Законодательная эволюция обстоятельств, смягчающих наказание, в российском уголовном праве

---

Панфилова Эвелина Вадимовна, магистрант
Ульяновский государственный университет

Аннотация. Назначение наказания – важнейший институт российского уголовного права. Судьба виновного в совершении общественно опасного деяния, а также достижение целей, поставленных перед уголовным законодательством, напрямую зависит от того, насколько законным и справедливым будет назначенное судом наказание. В рамках данного института законодатель отводит весомую роль смягчающим наказание обстоятельствам. Именно от их верного учета может существенно измениться назначаемая преступнику мера наказания. В статье рассматривается законодательная эволюция обстоятельств, смягчающих наказание, в российском уголовном праве, начиная с 15 века и заканчивая современным этапом развития.  В статье продемонстрированы значимость и необходимость учета смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания в различных временных промежутках формирования уголовного права в России.

   На сегодняшний день юристы-правоведы пришли к выводу о том, что институт наказания – это центральный институт уголовного права.  Так, законодатель, принимая решение изменить ту или иную существующую норму уголовного права, которая направлена на индивидуализацию наказания, не может не обратиться к истории, проводит анализ практического применения представленной нормы в определенной социально-экономической формации, размышляя о возможности ее использования на современном этапе. Обязательное смягчение наказания мы можем наблюдать с первых источников права, например, в Русской Правде. В те времена наказание напрямую зависело от социального статуса: чем выше был у человека статус, тем более мягкое наказание предусматривал закон [1].

   В условный перечень обстоятельств, которые древнерусский законодатель при назначении наказания, прежде всего, признавал смягчающими, входило, без деления на полное и неполное, состояние опьянения преступника. Как следует из Русской Правды, убийство, совершенное «в пиру явлено» (убийство на пиру, в состоянии опьянения), давало возможность избрать менее строгий размер наказания по сравнению с убийством, которое было совершено «в разбое» [2]. Кроме того, древнерусский законодатель признает неоконченность преступления в качестве смягчающего обстоятельства. Приведем пример: «Аже ударить мечемь, а не утнеть на смерть, то 3 гривны, а самому гривна за рану, (о)же лечебное; потнеть ли на смерть, а вира» [3]. В данном случае перед нами стадия, можно говорить, неоконченного преступления – покушение на убийство, когда преступное посягательство не доходит до стадии оконченного преступления. При этом причины, которые помешали довести начатое преступное деяние до логического завершения, в законе не указывались.

   В судебниках 1497 г. и 1550 г. также ведется речь о смягчающих наказание обстоятельствах, которые по сравнению с Русской Правдой существенно не изменились. В данный период времени намечается тенденция более широкого толкования смягчающих обстоятельств. В целом же для того периода времени был свойственен сословный подход при назначении наказаний. Так, например, согласно Судебнику 1497 г., присвоенные монархом титулы, звания и классные чины расценивались в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. По Соборному уложению 1649 г. обстоятельством, смягчающим меру ответственности, являлось совершение общественно опасного в состоянии опьянения [4]. Становление и укрепление в России абсолютистских начал (XVII – XVIII вв.) повлекло за собой существенные изменения в уголовном законодательстве. Так, к числу смягчающих обстоятельств было отнесено пребывание лица в момент совершения преступления «в сердцах» или «чиновничьей ревности». Свод законов 1832 г. специально регламентировал смягчающие вину обстоятельства, наличие которых оказывало существенное влияние на выбор меры государственного принуждения лицу, которое нарушило установленный законом уголовно-правовой запрет.

   Малолетний возраст виновного лица, не достигшего 17 лет, учитывался судом при определении меры его ответственности за совершенное преступление. При этом законодатель делил малолетний возраст на три периода: от рождения до 10 лет; от 10 до 14 лет; от 14 до 17 лет. Отметим, что представители первой возрастной группы не могли предстать перед судом и подвергнуться наказанию независимо от тяжести совершенного преступления. Остальные малолетние привлекались к уголовной ответственности, однако меры наказания были гораздо мягче, чем у взрослых. Предварительно суд решал вопрос о том, действовало ли данное лицо «с разумением». И только если ответ на поставленный вопрос был положительным, малолетнему могло быть назначено наказание [5].

   Закон признавал в качестве смягчающего вину обстоятельства и преклонный возраст лица, виновного в совершении преступления. Так, лицу старше 70 лет не назначались телесные наказания. Чистосердечное раскаяние, явка с повинной и признание вины также входили в перечень обстоятельств, снижающих меру ответственности лица за совершенное преступление. Ряд смягчающих наказание обстоятельств включал в себя следующие формулировки: совершение преступления «не по злобе, а по простоте или легкомыслию, по нужде или бедности», при превышении «дозволенных пределов» необходимой обороны. Завершался этот перечень «длительным пребыванием под судом за нетяжкое преступление» и «долголетней беспорочной службой, наличием заслуг и наград» [6].

   Смягчение наказания, постепенная отмена телесных наказаний прослеживается весь XIX в., который в истории российской уголовно-исполнительной системы стал поворотным: уголовно-исполнительная система сделала серьезный шаг от карательных к воспитательным мерам, направленным на исправление виновных лиц. Отметим, что Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. выделяло обстоятельства, уменьшающие вину, и обстоятельства, смягчающие наказание.

   Обстоятельства, уменьшающие вину, были перечислены в ст. 134 Уложения, которая относила сюда:

   1) мотивы и побуждения, вызвавшие преступную деятельность, а именно:
   а) глупость, легкомыслие, слабоумие и крайнее невежество, которым воспользовались другие для вовлечения виновного в преступление;
   б) сильное раздражение, вызванное обидами или другими поступками потерпевшего;
   в) вовлечение в преступление убеждениями, приказами или дурным примером людей, имевших над ним по природе или по закону высшую сильную власть;
   г) крайность и совершенное неимение средств к пропитанию и работе;

   2) раскаяние или сожаление к жертве, которое было проявлено виновным во время учинения преступления, когда он не довершил всего преднамеренного, а особенно, если удержал от того своих соучастников;
   3) поведение преступника после учинения преступления, свидетельствующее об его неполной испорченности, а именно:
   а) отвращение, по содеянии преступления, вредных от него последствий и вознаграждение причиненного зла;
   б) добровольное и чистосердечное признание в преступлении и раскаяние в нем, если оно последовало прежде, чем пало на виновного подозрение, или на одном из первых допросов;
   в) благовременное и откровенное раскрытие соучастников.

   При этом данный перечень, хотя и представленный в самых общих выражениях, являлся, с одной стороны, весьма неполным, а с другой – несогласованным с другими постановлениями Уложения, например, с постановлениями о наказуемости соучастников, о добровольно оставленном покушении и т.д.

   Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г. также содержал в себе обстоятельства, уменьшающие вину (ст. 13), но в более упрощенном варианте. Здесь были отражены:

   - мотивы и побуждения: слабоумие, крайнее невежество, сильное раздражение, происшедшее не от вины самого подсудимого; крайность и неимение никаких средств к пропитанию и работе;
   - прежнее безукоризненное поведение;
   - добровольное, до провозглашения приговора, вознаграждение понесшего вред и убытки;
   - признание и чистосердечное раскаяние [7].

   Воинский устав о наказаниях 1868 г. не содержал перечень обстоятельств, уменьшающих вину, но ст. 79 гласила, что при нарушениях обязанностей прохождения военной службы таким обстоятельством является кратковременное нахождение на ней не более года. Ни Уложение 1885 г., ни Уложение 1866 г. не привнесли каких-либо существенных, принципиальных корректив в уголовное законодательство, касающихся обстоятельств, смягчающих наказание. В Уложении 1845 г. были представлены обстоятельства, уменьшающие вину, а в ст. 153 Уложения 1885 г. был представлен относительно четкий перечень обстоятельств, уменьшающих наказание. К таким обстоятельствам были отнесены:

   1) полное чистосердечное сознание подсудимого, явившегося с повинной, или/и взятого к допросу по подозрению, если он не только укажет всех сообщников, но и, сверх того, доставлением верных и своевременных сведений предупредит исполнение какого-либо другого преступного умысла. Таким образом, этим пунктом не мог воспользоваться преступник, который не имел сообщников или не располагал информацией о каком-либо ином преступлении, кроме того, что он сам совершил;
   2) добровольное и полное сознание подсудимого, если он при этом заслуживает особого снисхождения по прежней безупречной службе или по отличным заслугам и достоинствам;
3) долговременное нахождение под судом и под стражей, если при этом подсудимый признан виновным в таком преступлении, которое не влечет лишения всех прав, безотносительно к юридическому значению предъявленного к нему обвинения;
   4) принятие нехристианином во время суда и следствия православия [8].

   Все эти пункты являлись примерами, так как ст. 154 Уложения прямо указывала: «во всех сих случаях и в других чрезвычайных, когда представляются особые уважения к смягчению участи подсудимого», соответственно, приходим к выводу том, что осуществление права, предоставленного суду, зависело от его усмотрения и личных убеждений судей.

   Итак, в истории развития смягчающих обстоятельств в русском дореволюционном уголовном законодательстве необходимо отметить два основополагающих направления. Первое – признание за одной группой смягчающих обстоятельств объектом влияния свойства самого преступления. Уменьшая степень вины, они снижали общественную опасность преступления и, в свою очередь, наказание. Безусловно, эти качества требовали четкой формализации в законе, чтобы ни у следствия, ни у суда не возникало сомнений в содеянном и отсутствовала вероятность оценить содеянное иначе, чем сам законодатель. Поэтому описанные выше обстоятельства включались в составы конкретных преступлений в качестве конструктивных признаков. И второе – признание за другой группой смягчающих обстоятельств силы «уменьшения вины» без изменения самого «свойства преступления». Эти обстоятельства, имея объективный или субъективный характер, могли предшествовать преступлению, сопутствовать его совершению, характеризовать личность преступника, его постпреступное поведение, но не выступали побудительным мотивом преступного поведения, не укладывались в структуру самого преступления, то есть существовали за пределами конкретного состава [9].

   В результате революции 1917 г. изменения всей системы российского уголовного законодательства в полной мере отразились и на институте смягчающих обстоятельств. Важно подчеркнуть, что до кодификации уголовного права советского периода отдельные смягчающие обстоятельства устанавливались декретами. Смягчающие обстоятельства, как правило, являлись признаками состава преступления и выступали в качестве факторов, разграничивающих ответственность. Обстоятельства, смягчающие наказание, практически не были известны законодательству вплоть до принятия Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г. в ст. 11 которых было указано, что «при определении меры воздействия на совершенное преступление суд оценивает степень и характер (свойство) опасности для общежития как самого преступника, так и совершенного им деяния. Для этих целей суд, прежде всего, не ограничиваясь изучением всей обстановки совершенного преступления, выясняет личность преступника, поскольку таковая выявилась в учиненном им деянии и его мотивах и поскольку возможно уточнить ее, основываясь на образе жизни и прошлом, кроме того, суд определяет, насколько само деяние в данных условиях места и времени нарушает основы общественной безопасности» [10].

   Соответственно, настоящая реформация института обстоятельств, смягчающих наказание, началась с принятия первого кодифицированного акта – Руководящих начал по уголовному праву РСФСР. Ключевыми являлись те обстоятельства, которые характеризовали личность виновного. Результатом этого стала попытка закрепления в самом законе перечня максимально близких к особенностям личности, «общих» для всех преступлений смягчающих обстоятельств и отказ от «смягчающих» конструкций в составах преступлений.

   Выделялись следующие обстоятельства:

   1) совершение преступления неимущим в состоянии голода или нужды; совершение преступления по личным мотивам, по невежеству и несознательности;
   2) совершение преступления впервые, не группой и не в шайке;
   3) совершение преступления без применения насилия над личностью и не против личности;
   4) совершение преступления в состоянии запальчивости, по легкомыслию и небрежности;
   5) совершение преступления несовершеннолетним по неразумению [11].

   В Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. (ст. 25) перечень смягчающих обстоятельств в основном повторял ст. 12 Руководящих начал. Таким образом, мы видим, что и в Руководящих началах, и в Общей части первого советского Уголовного кодекса был представлен детальный перечень обстоятельств, дающих суду возможность для смягчения наказания преступнику. Постановлением ВЦИК РСФСР от 11 ноября 1922 г. «Об изменениях и дополнениях Уголовного кодекса РСФСР» был расширен перечень по смягчению наказания несовершеннолетним. В Особенную часть УК 1922 г. входило значительное количество статей, которые предусматривали составы преступлений со смягчающими обстоятельствами. Так, около 20 составов включали в себя такие факторы или имели ссылку на них либо являлись «привилегированными». В одних из них законодатель, определив меру наказания, оговаривал, что при смягчающих обстоятельствах наказание может быть снижено до предела, определенными словами «не ниже». Отметим, что при совершении ряда общественно опасных деяний наличие смягчающих обстоятельств давало возможность полного освобождения от уголовной ответственности. В некоторых случаях законодатель вносил непосредственно в число признаков состава преступления конкретные смягчающие обстоятельства.

   В качестве таких факторов указывалось:

   1) отсутствие корыстных побуждений;
   2) совершение преступления впервые;
   3) совершение преступления по невежеству и несознательности;
   4) совершение преступления с превышением пределов необходимой обороны;
   5) совершение преступления в состоянии сильного душевного волнения.

   Большое количество составов со смягчающими обстоятельствами были расположены в главах о контрреволюционных и воинских преступлениях, что свидетельствует о классовом подходе при назначении наказании за данные деяния.

   «Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик» 1924 г. стали первым общесоюзным актом социалистического уголовного права, который в ст. 32 зафиксировал примерный перечень смягчающих наказание обстоятельств. Смягчающими обстоятельствами признавались при совершении общественно опасного деяния:

   а) хотя и с превышением мер необходимой обороны, но для защиты от посягательств на советскую власть, революционный правопорядок или личность и права оборонявшегося либо другого лица;
   б) рабочим или трудовым крестьянином;
   в) в первый раз;
   г) по мотивам, лишенным корысти и каких бы то ни было низменных побуждений;
   д) под влиянием угрозы, принуждения, служебной или экономической зависимости;
   е) под воздействием сильного душевного волнения;
   ж) в состоянии голода, нужды и вообще под влиянием стечения тяжелых личных или семейных условий;
   з) по невежеству, несознательности или случайному стечению обстоятельств;
   и) лицом, не достигшим совершеннолетия, или в состоянии беременности [12].

   Важно отметить, что еще до закрепления в перечне Основных начал отдельные виды смягчающих обстоятельств были установлены декретами Советского государства. Соответственно, получив широкое распространение в законодательстве и судебной практике, смягчающие обстоятельства затем были регламентированы и закреплены в едином акте. В Основных началах перечень смягчающих обстоятельств также не являлся исчерпывающим, что предоставляло суду возможность реализовывать на практике важнейший принцип индивидуализации наказания, то есть суд при определении наказания и степени ответственности учитывал абсолютно все объективные и субъективные обстоятельства дела [13].

   Эти же виды смягчающих обстоятельств в дальнейшем попали в перечень, содержащийся в ст. 48 Уголовного кодекса РСФСР 1926 г. Позднее Постановлением ВЦИК и СНК от 6 июня 1927 г. «Об изменениях Уголовного кодекса РСФСР» из ст. 32 УК было исключено такое смягчающее обстоятельство, как совершение преступления рабочим или трудовым крестьянином. Ужесточение карательной политики к концу 20-х - началу 30-х гг. прошлого века напрямую повлияло и на составы со смягчающими обстоятельствами. Статья 38 УК РСФСР 1960 г. определяла обстоятельства, смягчающие ответственность:

   1) предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления, или добровольное возмещение нанесенного ущерба, или устранение причиненного вреда;
   2) совершение преступления ввиду стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
   3) совершение преступления под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
   4) совершение преступления впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, если это преступление не представляет большой общественной опасности;
   5) совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего;
   6) совершение преступления при защите от общественно опасного посягательства, хотя и с превышением пределов необходимой обороны;
   7) совершение преступления несовершеннолетним;
   8) совершение преступления женщиной в состоянии беременности;
   9) чистосердечное раскаяние или явка с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления.

   Кроме того, при назначении наказания суд обладает правом признать смягчающими ответственность и иные обстоятельства [14].

   Таким образом, резюмируя, можно сделать вывод о том, что обстоятельства, смягчающие наказание, зародились на определенном этапе развития отечественного уголовного права, когда в силу социальных условий и правовых потребностей возникла острая необходимость в индивидуализации наказания, и соответственно, в ее средствах:

   - изначально законодатель объединял природу смягчения наказания со свойством определенных факторов существенно снижать опасность совершенного деяния и личности виновного;
   - с момента юридического закрепления смягчающих обстоятельств уголовный закон фиксировал применительно к отдельным из них типовую меру влияния на наказание, тем самым выделяя фактически категорию особо смягчающих факторов;
   - нормативная регламентация обстоятельств, смягчающих наказание, достигла практически совершенного уровня.

   Применялись единообразные схемы и перечневый метод их изложения в отдельном подразделении закона, отдельно от отягчающих наказание факторов. Таким образом, нормы о смягчающих обстоятельствах со временем образовали самостоятельный институт уголовного права. Недостатки, разночтения, а также внутренние противоречия института смягчающих наказание обстоятельств были обусловлены непоследовательностью проводимых реформ уголовного права, консерватизмом законодателя, а также его слабой научно-теоретической разработанностью. Однако со временем в уголовном законодательстве России, так же, как и в теории уголовного права, институту обязательного смягчения наказания стало уделяться достаточно много внимания. Принятие УК РСФСР (1922, 1926, 1960гг.) сформировали реальные предпосылки для развития института обязательного смягчения наказания.

   Современное отечественное законодательство использует понятие «обстоятельства, смягчающие наказание» для обозначения обстоятельств, предусмотренных в части 1 статьи 61 Общей части УК РФ. В соответствии с ней смягчающими обстоятельствами признаются:

   а) совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;
   б) несовершеннолетие виновного;
   в) беременность;
   г) наличие малолетних детей у виновного;
   д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;
   е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
   ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;
   з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
   и) явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления;
   к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

   При наличии смягчающих обстоятельств суд имеет право назначить менее строгое наказание, то есть ближе к его минимуму, или же минимальное наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицируется преступление. Смягчение наказания может происходить в рамках одного вида наказания или же в избрании другого, более мягкого вида наказания при альтернативной санкции закона. В некоторых случаях смягчающие наказание обстоятельства позволяют назначить более мягкое наказание, чем это предусмотрено законом, на основании ст. 64 УК РФ или условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ. Обстоятельства, смягчающие наказание, изложены в УК РФ так, что они позволяют дать оценку характеру, степени общественной опасности преступления и личности виновного не только до совершения преступления, но и в момент его совершения, а также после выполнения уголовно наказуемых действий.

Список литературы

   1. Буленкова Н.В. История развития российского уголовного законодательства о смягчении наказания // Юридическая мысль. 2013. № 6 (80). – С. 21.
   2. Российское законодательство X–XX веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси / под общ. ред. О. И. Чистякова. – М.: Юридическая литература. 1984. – С. 371.
   3. Пространная редакция Русской правды – Текст электронный http://drevne-rus-lit.niv.ru/drevne-rus-lit/text/russkaya-pravda-prostrannaya/russkaya-pravda-prostrannaya.htm.
   4. Авдеев В.А. Этапы регламентации обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в уголовном праве России // Известия Байкальского государственного университета. 2011. № 2. – С. 90.
   5. Чапурко Т.М. Установление возраста уголовной ответственности в истории развития российского уголовного законодательства (до 1918 года) // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2011. № 25.  – С. 203.
   6. Заврина Е.В. Исторический подход к исследованию института смягчающих юридическую ответственность обстоятельств // Вестник Владимирского юридического института. 2011. № 2.  – С. 155.
   7. Шишкин А.А. Сравнительный историко-правовой анализ института смягчающих обстоятельств в законодательстве дореволюционной России // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2011. № 2. – С. 145.
   8. Буленкова Н.В. История развития российского уголовного законодательства о смягчении наказания // Юридическая мысль. 2013. № 6 (80). – С. 25.
   9. Буленкова Н.В. История развития российского уголовного законодательства о смягчении наказания // Юридическая мысль. 2013. № 6 (80). – С. 10.
   10. Авдеев В.А. Этапы регламентации обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в уголовном праве России // Известия Байкальского государственного университета. 2011. № 2. – С. 91.
   11. Буленкова Н.В. История развития российского уголовного законодательства о смягчении наказания // Юридическая мысль. 2013. № 6 (80). – С. 27.
   12. Баумштейн А.Б. Развитие российского уголовного законодательства в середине 1920-х - начале 1930-х гг. // Юридическая мысль. 2014. № 3 (83).  – С. 10.
   13. Заврина Е.В. Исторический подход к исследованию института смягчающих юридическую ответственность обстоятельств // Вестник Владимирского юридического института. 2011. № 2.  – С. 156.
   14. Буленкова Н.В. История развития российского уголовного законодательства о смягчении наказания // Юридическая мысль. 2013. № 6 (80). – С. 33.

---

Вернуться назад