Гражданско-правовая защита сторон по договору займа по российскому законодательству

Санина Светлана Олеговна, студент
Московский финансово-промышленный университет «Синергия»

Аннотация. Автором затрагиваются вопросы, связанные с оценкой состояния правового регулирования сторон по договору займа. В частности, автором дается характеристика использования в правоприменительной практике мер эффективной защиты и ответственности при исполнении обязательств по договору займа. Затронув некоторые особенности заключения такого соглашения, автор выделяет способы защиты прав сторон в ходе его исполнения, приводя примеры из судебной и правоприменительной практики. Среди основных причин выявленных нарушений условий договора займа особо выделяются те, что связаны с невозможностью законодателя учесть все нюансы договорной логики, а также предусмотреть то, что в правовой среде трактуется как некомпетентность участников отношений. Введенные законодательные приемы защиты рассматриваемых отношений, которые приняты сейчас, могут найти свое эффективное применение только в том случае, если сама сторона должным образом учтет все возможные нюансы их развития. Выделяются некоторые проблемы разночтений относительно определения сущности всевозможных мер и их применения в контексте развития отношений займа в дальнейшем.

Ключевые слова: договор, заём, гражданское законодательство, начисление неустойки, защита.

Займ с юридической точки зрения представляет из себя правовую конструкцию отношений, в которой одно лицо передает другому лицу денежные средства (вещи), которые впоследствии оно вправе получить (истребовать) обратно, при этом установив предварительно условия их возврата (полностью или по частям), а также с начислением определенных процентов.

В свою очередь, законодательное представление о данных отношениях отражено в главе 42 Гражданского Кодекса РФ [1], где в статьях 807-817 настоящего Кодекса дается последовательное изложение сущности затронутых отношений, а также их спецификация. Если обратиться к более старым форматам использования займов, ранее задействованных со стороны, прежде всего, физических лиц, то становится понятно, что указанный способ одалживания средств более серьезное развитие получил в нашей стране после того, как советское законодательство сменилось российским. В указанной конъюнктуре более всего стало возможным то, что начала бурно развиваться коммерческая деятельность, где займ, вне зависимости от условий или форм, а также его разновидностей, стал одним из основных источников пополнения бюджетов предпринимателей и, как следствие, главной составляющей соинвестирования.

Между тем, несмотря на то, что указанная форма гражданско-правового софинансирования стала одной из активных (распространенных) среди граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, судебная практика обнажила некоторые проблемы её использования, в том числе и по причине того, что законодательная логика в плане построения юридических механизмов защиты прав сторон договора займа оказалась не такой идеальной, как казалось на первый взгляд.

Так, автор диссертационного исследования «Договор займа в гражданском праве России: теория и практика правового регулирования» М.К. Абдуллаев отмечает, что наибольшей проблемой, изначально заставившей ученых и исследователей обратиться к вопросам оценки действий сторон по договору займа, явилась неточность в определении их правомочий, а также слабое правовое подспорье конкретно в аспекте обеспечения защиты их прав при условии, что одна из сторон действует недобросовестно [2, с.119].

Действительно, изначально координация прав и обязанностей по такому договору сводилась, по сути, к упоминанию о том, что одна сторона принимает заемные средства, а другая передает их на определенных условиях. Чего бы казалось проще. Однако впоследствии суды стали сталкиваться с тем, что займ, по какой-то вообще не понятной причине, стал очень часто фигурировать в качестве фиктивной (притворной) сделки, как правило, скорее всего направленной на прикрытие иных отношений. Более того, нередко, что указанные отношения выдавались за другие институты гражданского права, хотя при последующей юридической оценке становилось понятно, что займ в данном случае использовался в качестве прикрытия истинных, порой совершенно противоположных, форматов социального или коммерческого взаимодействия.

Одним из основных и, пожалуй, наиболее острых вопросов, затрагивающих договор займа в качестве аспекта научного исследования, а также часто встречающихся сегодня в судебной доктрине, является вопрос эффективной защиты прав сторон при исполнении такого договора.

Если вообще остановиться на данном вопросе поподробнее, то можно заметить, что в большинстве случаев мерами такой защиты принято считать те, что нашли свое отражение в ст. 12 Гражданского Кодекса РФ [3] (способы защиты гражданских прав). В частности, в таковым относят не только такие универсальные способы, как восстановление нарушения положения путем подачи соответствующего иска или признание заключенного соглашения недействительным, но и те, что при восстановлении нарушенных прав используются не так часто – исполнение обязанности в натуре, изменение правоотношения и др. Кроме этого, законодатель установил и другие способы, отразив их в главе 25 ГК РФ, где нормативными предписаниями установлена мера ответственности за нарушение установленных, в том числе и по договору займа, обязательств.

Стоит отметить, что приведенный в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав условно делится на две основные группы: меры ответственности и меры защиты. В определенной степени такой подход оправдан в научной риторике тем, что данным образом правоприменителям, да и самим участникам договорных отношений, проще сориентироваться в сложных ситуациях, а также быстро принять необходимые действия, направленные на эффективную защиту. В контексте поставленного вопроса правильным будет обратиться к классификации, разработанной и приведенной исследователем В.П. Грибановым, разделившим способы защиты гражданских прав на три направления (вида).

Во-первых, как указано в исследовании, - это самозащита. В данном случае ответственность за её продуктивное обеспечение ложится полностью на плечи стороны. При этом не имеет принципиального значения, делает он это самостоятельно либо опосредованно, через представителя.

Во-вторых, к таким способам относят возможность законодателя разработать и применить меры, предусмотренные в качестве обязательных по закону. Здесь законодатель формирует специальный правовой алгоритм, при образовании которого на практике может сработать защитный механизм, который, со одной стороны, оперативно защитит стороны от дальнейшего развития негативных событий, с другой - даст возможность компенсировать уже имеющиеся потери.

И наконец, в-третьих, к одному из самых эффективных способов стоит отнести право стороны по договору обратиться за помощью к компетентным органам, которыми самостоятельно будет проведена соответствующая проверка и, соответственно, будут приняты меры по восстановлению нарушенных прав в рамках предоставленных им со стороны государства полномочий [4, с.29].

И в том, и во втором, и в третьем случае эффективность защиты нарушенных прав зависит от умело скоординированных действий пострадавшего и его потенциальной возможности быстро реагировать на негативное воздействие, а также грамотно оформленного документального сопровождения тех отношений, жертвой которых он и стал.

К примеру, если наложить данный вопрос на отношения, связанные с договором займа, то здесь, прежде всего, принципиальное значение имеет его оформление изначально. Так, в соответствии со статьей 808 ГК РФ, которая определяет необязательность составления такого договора в письменной форме, исследователями отмечается, что именно письменное сопровождение определения существенных условий такого договора является первостепенной мерой защиты при его заключении. Что справедливо, такой способ обеспечения прав сторон нельзя отнести ни как мерам ответственности, ни к мерам защиты как таковым. Скорее всего, данный формат являет собой стандартную превентивную меру реагирования, направленную на предотвращение вредных последствий, а не на их разрешение.

Это наиболее важно потому, что невыполнение условий по договору займа не всегда является сознательным. Например, заемщик (что на практике встречается не так уж и редко), в особенности если речь идет о бизнесе, где риск, связанный с чужими средствами, в силу абсолютно объективного понимания, что такое предпринимательская деятельность, является, по сути, его основой, не смог выполнить принятые им обязательства должным образом. В таком случае очень часто становится понятно, что без разбирательства, прежде всего в силу спорности отношений по части процентов неустойки, а также просто самой суммы займа, не обойтись. В результате чего приходится переносить приведенные отношения в русло судебного разбирательства, где при установлении предмета спора нередко возникают разногласия. Как хорошо известно, сторона, указывающая на действительность тех или иных обстоятельств, обязана предоставить доказательства их реальности, и нередко, что именно сумма займа становится таким обстоятельством.

Так, в одном из судебных разбирательств стороной была представлена расписка, выполненная на компьютере, где было указано на действительность обязательств гражданина К. В свою очередь, ответчик указал, что указанная расписка не является доказательством займа с его стороны, так как она написана не рукописным способом, им не подписывалась. Для разрешения данного инцидента судом была инициирована почерковедческая экспертиза, благодаря которой было установлено, подпись на представленном договоре соответствует подписи ответчика [5, с.5]. В случае, если бы указанной расписки не было, истцу было бы сложно добиться справедливости в суде.

На основании приведенного примера мы можем отметить, что в практике займа одним из эффективных способов защиты, прежде всего по отношению к займодавцу, есть такой, что представляет собой некую превентивную меру, направленную на сдерживание негативных целей (или действий) стороны такого договора, а также формирования защитной модели, при соблюдении правил которой у указанной стороны появляется возможность отстаивать свои права в возможном споре более эффективно. Более того, таким способом займодавец «дисциплинирует» заемщика или, если можно так выразиться, мотивирует его на надлежащее исполнение принятых обязательств.

Отдельное внимание при определении защитных мер стоит обратить на те, что могут быть использованы исключительно при оформлении займа. К примеру, к мерам оперативного воздействия относится право займодавца потребовать возврата полной суммы долга при условии, если будет установлено, что заем не используется по назначению (п. 2 ст. 814 ГК РФ). Здесь необходимо учесть, что заемщик должен намеренно выйти за границы условий составленного соглашения. При этом, как показывает практика, суды не признают недобросовестными заемщиками тех, кто, выходя за установленные рамки, сделал это добросовестно заблуждаясь. Так, в одном из судебных споров истец представил договор, в котором было указано, что заемщик потратил выделенные ему средства на обработку земли, притом, что изначально указанные средства были даны ему в пользование для выполнения совершенно иных работ. Ответчик в свою очередь представил данные о том, что в договоре перечень работ, на которые он вправе тратить выделенные ему средства, должным образом не конкретизирован, а выполненные им работы, по части прежде всего найма сельхозтехники, позволяют ему относить их и к тем, что в данном договоре числятся. Суд, разобрав дело, указал, что право на целевое использование займа является прерогативой заемщика, при этом условия, определяющие эту самую цель, должны быть выражены буквально (не расплывчато), что в силу общих правил гражданского законодательства позволяло бы толковать их предметно и безапелляционно, что в данном конкретном случае сделано не было [6, с.59]. Следовательно, в данном случае аспект защиты смещается на необходимость конкретизации определенных условий, ведь только в этом случае возврат займа, как обеспечительный механизм безопасности его использования, будет выполнять свою защитную функцию. Аналогичное воздействие на заемщика предусмотрено, если речь идет о невыполнении с его стороны условий частичного погашения займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ), а также право требования досрочного возврата суммы займа при утрате средств обеспечения займа либо ухудшения условий заемщика (ст. 813 ГК РФ).

Как мы видим, способы защиты прав по договору займа могут носить как прямой (по определенным последствиям), так и косвенный характер (превентивные меры). При этом и в том и в другом случае большинство таких мер направлено все-таки против заемщика. Законодатель, что закономерно, старается обезопасить займодавца от любых негативных последствий, включая и те, где не только воля законодателя, но активность сторон договора (к примеру, направленная на самостоятельное изучение своего контрагента) позволяет сделать заемные отношения более транспарентными и в силу этого более безопасными.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021), (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. N 5. ст. 410.
2. Абдуллаев Мурад Кайбуллаевич. Договор займа в гражданском праве России: теория и практика правового регулирования: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 Махачкала, 2006 197 с.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. ст. 3301.
4. Осуществление и защита гражданских прав / Грибанов В.П.; Науч. ред.: Ем B.C., Редкол.: Козлова Н.В., Корнеев С.М., Кулагина Е.В., Панкратов П.А. - М.: Статут, 2000 - 411 с.
5. Салихова М. А. Бремя доказывания при оспаривании договора займа в связи его безденежностью: тенденции и проблемы / М.А. Салихова // Адвокатская практика. – 2022. – № 1. – С. 2-9.
6. Ишембетов И. Р. К вопросу об определении размера неустойки в суде по гражданским делам о взыскании долга по кредитному договору или договору займа / И. Р. Ишембетов // Актуальные проблемы формирования правового государства в Российской Федерации: материалы X Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, Нефтекамск, 13 ноября 2020 года. – Уфа: Башкирский государственный университет, 2020. – С. 56-60.