Представление прокурора как вид ненадзорного процессуального средства реагирования в уголовном судопроизводстве

Калинин Ильнур Рамилевич, магистрант
Уральский государственный юридический университет им. В.Ф.Яковлева
Институт прокуратуры

Аннотация. В статье рассматривается один из самых распространённых актов прокурорского реагирования – представление, вносимое в рамках уголовного судопроизводства, как ненадзорное процессуальное средство реагирования, на выявленные нарушения закона. Оно представляет собой особый вид ненадзорного процессуального средства восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций, где прокуратура действует от имени Российской Федерации и руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными законами, ведомственными и локальными нормативными актами. Та же, в статье раскрываются актуальные проблемы, обнаруженные в ходе исследования теоретических и практических аспектов, влияющие на применение данного акта, как ненадзорного процессуального средства прокурорского реагирования. Предлагаются возможные пути решения проблем, рассматриваемых в статье.  Помимо этого, анализируются правовые коллизии и соотношения теоретических и практических аспектов.

   Прокуратура является ключевым органом в сфере осуществления контроля и надзора за соблюдением прав и интересов граждан при осуществлении уголовного судопроизводства. В своей деятельности она руководствуется принципами уголовного процесса, а также прокурорского надзора, опираясь, прежде всего, на кормы Конституции Российской Федерации и федеральные законы, регламентирующие ее деятельность. По роду своей деятельности прокурор обязан использовать все легитимные процессуальные и не процессуальные средства для обеспечения охраны прав и свобод человека и гражданина и обеспечивать верховенство закона во всех сферах своей деятельности в ходе отправления правосудия в рамках уголовного судопроизводства [1].  При осуществлении своих полномочий прокурор должен исходить из равенства всех перед законом и судом, исключить любые предпочтения и приоритеты по любым основаниям. Анализ правоприменительной практики показывает, что прокуроры активно, в рамках, предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий, оказывают противодействие любым попыткам исказить смысл закона, дать ему толкование, выгодное тому или иному субъекту. Необходимо отметить, что весь огромный объем работы по осуществлению надзорной деятельности проходит через прокуратуру на постоянной основе. Анализируя ее результаты, можно проследить количество выявленных нарушений, их качественный состав, а также последствия их устранения. Также следует обратить внимание на тот факт, что прокуратура в настоящее время остается одним из самых доступных органов государственной власти, имеющих в своей компетенции правовые рычаги воздействия обеспечивающие законное отправление правосудия в рамках уголовного судопроизводства, а также, в рамках восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов. По каждому спорному моменту граждане обращаются в данную надзорную инстанцию с твердой верой в то, что помощь будет оказана.

   Помимо Конституции РФ и Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), которыми руководствуются работники прокуратуры в своей деятельности, есть еще и ряд ведомственных нормативных актов, таких как Приказ Генпрокуратуры России от 30.06.2021 N 376 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства", в котором более детально прописаны все основные направления деятельности органов прокуратуры в свете защиты прав и свобод граждан, а также меры реагирования на их нарушение в рамках уголовного судопроизводства.

   Анализ ведомственной статистической отчетности, особенно в сравнении с аналогичными периодами прошлых лет, показывает, что прокуроры четко понимают стоящие перед ними задачи и меру уже своей ответственности за принимаемые решения. Особенно это касается привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших те или иные нарушения. Из наиболее часто допускаемых нарушений прокуратурой выявляются факты нарушений, на которые прокурорским работникам необходимо вносить надзорные не процессуальные представления, нежели ненадзорные процессуальное, но все же, данный вид акта прокурорского реагирования реализуется на постоянной основе и является не менее важным, чем надзорное представление.  Результаты работы прокуроров при осуществлении прокурорского надзора на данном участке работы крайне важны для обеспечения прав граждан на доступ к правосудию, а также для соблюдения законности в целом. Распространенность незаконных судебных актов создает непреодолимые препятствия для осуществления задач и достижения целей уголовного судопроизводства. Помимо этого, они нарушают права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, в том числе права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, закрепленные Конституцией РФ и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. В связи с этим прокуратура прикладывает максимальные усилия для восстановления нарушенной справедливости и наведения порядка в данной сфере. Для этого ею используются специальные меры ненадзорного процессуального реагирования, такие как внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

   Для осуществления своих функций в полной мере прокуратура использует как надзорные, так и ненадзорные средства прокурорского реагирования, то есть применяемые органами прокуратуры при осуществлении своих ненадзорных функций.

   Процессуальными ненадзорными средствами являются:

   - представления и жалобы прокуроров на незаконные судебные акты;
   - исковые и иные заявления, направляемые прокурорами в целях защиты законных прав и свобод социально незащищенных лиц, иски, предъявляемые прокурорами в интересах неопределенного круга лиц или всего государства в целом.

   Все виды процессуальных ненадзорных средств органов прокуратуры четко регламентированы действующим процессуальным законодательством. Порядок внесения прокурором представлений в рамках уголовного судопроизводства регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации [1]. Так согласно указанному нормативному акту представление прокурора, вносимое в рамках уголовного судопроизводства, представляет собой акт прокурорского реагирования на выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства. В ч. 1 ст. 402 УПК РФ субъектом принесения представления в надзорную инстанцию назван прокурор, а не государственный обвинитель. Это означает, что представление в суд надзорной инстанции может вносить и прокурор, который не участвовал в рассмотрении данного уголовного дела в качестве государственного обвинителя. Это правило обусловлено единством и централизацией прокуратуры, что даёт возможность вышестоящему прокурору участвовать в соответствующей надзорной инстанции. Его цель –восстановление законности принятия судебных актов в уголовном судопроизводстве. Так, в отличие от надзорного, ненадзорные представления, приносимые прокурором на судебные акты, не носят комплексный характер. Различаются и сроки рассмотрения судом данного вида представлений. В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционное представление прокурора вносится прокурором в срок до 10 суток со дня вынесения приговора; кассационное – представление вносится в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ).

   Процессуальные ненадзорные представления содействуют осуществления правосудия, а именно: используются прокурором вне судебного заседания, то есть оно – средство инициирования судебного разбирательства и устранения существенных нарушений в ходе досудебного производства [2]. Из яркою выраженных пробелов необходимо выделить отсутствие каких-либо точных определений в законе, которые в полной мере раскрывали бы сущность того или иного акта прокурорского реагирования, а также, отсутствие в законодательстве установленной формы акта прокурорского реагирования, внимание на данные проблемы обращал Ергашев Е.Р. [2]. В связи с этим они носят достаточно разнородный характер и во многих субъектах отличаются друг от друга не только формой, но и содержанием.  С вышеуказанной позицией и выделенными проблемами нельзя не согласится, на основании этого можно прийти к выводу, что необходимо разработать законодательно закрепленную, единообразную форму указанного акта для во избежание внесения в него какой-либо дополнительной информации, которая может повлечь за собой превышение должностных полномочий со стороны лица, вносящего представление. А также, законодательно закрепить определение каждого конкретного акта прокурорского реагирования, применяемые в различных сферах деятельности прокурорских работников, чтобы избежать проблем, складывающихся на практике в применении того или иного акта прокурорского реагирования. Данное изменение законодательства структурирует акты прокурорского реагирования, что даст на практике ощутимый прирост эффективности применения прокурорскими работниками актов реагирования на выявленные нарушение действующего законодательства, что в свою очередь, повысит эффективность работы прокуратуры как надзорного органа, во всех направлениях деятельности, так как, этот пробел затрагивает не только ненадзорные процессуальные акты прокурорского реагирования. Несмотря на пробелы и противоречия в законодательстве РФ, регламентирующем понятие и виды представления как акта прокурорского реагирования, данный инструмент восстановления законности широко используется на практике прокурорскими работниками, о чем свидетельствует статистическая отчетность, приводимая Генеральной прокуратурой Российской Федерации, что также, указывает на необходимость скорейшего изменения нынешнего законодательства в данной сфере.

   Для наглядности приведём немного статистики, которая дает представление о работе надзорного ведомства в части внесенных представлений за 2018-2019 год.  Так по итогам 2018 года органами прокуратуры Российской Федерации было внесено 85 790 представлений, а в 2019 году эта цифра выросла до 86 160 [3]. Таким образом, мы видим, что за год произошел хоть и несущественный, но рост числа вынесенных представлений. Тем не менее, этот факт указывает на усиление прокурорского надзора в рамках уголовного судопроизводства за указанный период. Из всего сказанного выше напрашивается вывод, что значение прокурорского надзора в системе гарантий прав и свобод основных участников уголовного процесса крайне велико. Еще одной проблемой является расхождение в применяемой законодателем терминологии при определении средств реагирования на выявленные нарушения закона в процессуальном законодательстве. Так, на незаконный судебный акт в гражданском, административном, уголовном судом процессе прокурор вносит представление, а в арбитражном процессе – апелляционную или кассационную жалобу. При всем при этом в ст. 36 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» также используются старые названия прокурорских актов реагирования, не соответствующие названиям, используемым в нынешнем процессуальном законодательстве, – кассационный и частный протесты и протест в порядке надзора [4]. Вышеуказанное несомненное можно определить, как дефект правового регулирования, непосредственно сказывающийся на практике применения права, – пробелы всестороннего определения и регулирования данных средств. На практике сложились определенные требования к форме, содержанию и структуре ряда актов прокурорского реагирования, в силу отсутствия законодательной регламентации данной части деятельности прокурорского надзора. Данный дефект должен быть решен приведением в единообразное применение терминологии законодателем, при определении того или иного акта прокурорского реагирования, а также, приведение в соответствие Закона о прокуратуре и процессуального законодательства. Касательно структуры и содержания актов прокурорского реагирования, данный вопрос, вполне может быть разрешен путем утверждения Генерального прокурора РФ типовых форм указанных актов ведомственными приказами.

   Таким образом, учитывая всё вышесказанное, можно сделать вывод о том, что ненадзорные процессуальные акты прокурорского реагирования являются часто применяемым инструментом восстановления законности в практике прокурорского надзора, а также, все указанные дефекты и недостатки нынешнего законодательства снижают эффективность применения указанных актов прокурорского реагирования. Предложенные пути решения рассмотренных проблем несомненно позволят увеличить эффективность применения как представления, так и остальных актов прокурорского реагирования, входящих в группу ненадзорных процессуальных актов реагирования.

Список литературы

   1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022)// В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Парламентская газета», N 241-242, 22.12.2001, «Российская газета», N 249, 22.12.2001, «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921, «Ведомости Федерального Собрания РФ», 01.01.2002, N 1, ст. 1.
   2. Е.Р. Ергашев, Ф.В. Шваба Процессуальные средства прокурорского реагирования: проблемы правовой регламентации//Российское право: образование, практика, наука.2019. № 1. – 8 с.
   3. Результаты деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за январь-декабрь 2019 г.  
   4. Федеральный закон Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ред. от 01.07.2021)//В данном виде документ опубликован не был. Текст редакции от 17.11.1995 опубликован в изданиях «Собрание законодательства РФ», 20.11.1995, N 47, ст. 4472, «Российская газета», N 229, 25.11.1995