Постановление прокурора как средство прокурорского реагирования при организации надзора за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, предварительное следствие и дознание

---

Васильев Александр Геннадьевич, магистрант
Уральский государственный юридический университет им. В.Ф. Яковлева

Аннотация. В данной статье рассматриваются полномочия прокурора, где выносится постановление как процессуальное средство надзора за производством предварительного следствия, дознания и оперативно-розыскной деятельности, проанализированы причины частого вынесения постановления о возвращение дела на дополнительное расследование. В публикации рассмотрена работа органов оперативно-розыскной деятельности, выявлены проблемы осуществления прокурорского надзора за уголовно-процессуальной деятельностью на стадии досудебного производства. Также решены три проблемных вопроса в рамках заданной темы. следует, Автор делает выводы в статье о необходимости внесение в действующее законодательство норм, которые бы закрепляли новые виды постановления как процессуального документа. Эти нормы бы способствовали разрешению проблем устранения серьезных нарушений, связанных с вынесением незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела органами дознания и предварительного следствия.

   Под целью прокурорского надзора за исполнением законов органами предварительного расследования понимается урегулированная нормами права деятельность уполномоченных прокуроров в досудебных стадиях уголовного процесса, направленная на обеспечение законности при осуществлении уголовного преследования. В статье 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее –УПК РФ) изложена деятельность прокурора (функции и полномочия) на досудебной стадии уголовного судопроизводства [1]. Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Одним из важных видов деятельности прокуратуры является осуществление надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее – ОРД), дознание и предварительное следствие, а также уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Полномочия прокурора в досудебном производстве осуществляются путем надзора за уголовным преследованием, осуществляемым дознавателем и следователем.

   Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что надзор за процессуальной деятельностью органов, осуществляющих ОРД, дознание и предварительное следствие, состоит в организации непрерывной надзорной деятельности за законностью производства, где одним из важных и часто применяемых элементов является акт прокурорского реагирования как мотивированное постановление. Целью данной работы является рассмотрение постановления как процессуального акта прокурорского реагирования за деятельностью органов, осуществляющих ОРД, дознание и предварительное следствие. Задачей данной темы является анализ трех проблемных вопросов касаемо реализации постановления как процессуального акта прокурорского реагирования, обозначение роли постановления в уголовно-процессуальном законодательстве на примере постановления о возвращении дела на дополнительную проверку.

   На сегодняшний день одним из проблемных вопросов, с которыми современным органам уголовного преследования приходится сталкиваться, является возвращение надзирающим прокурором уголовного дела следователю. В досудебном производстве прокурор обладает полномочием вернуть уголовное дело следователю со своими указаниями о проведении дополнительного расследования [2 – c.26]. Это закреплено в п. 2 ч. 1 статье 221 УПК РФ, где сказано, что прокурор направляет постановление о возврате для проведения дополнительного следствия. Прокурор, прежде чем принять решение о вынесении постановления, о возврате, проведении дополнительного следствия, осуществляет проверку по п. 3 статье 7 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением установленного законом порядка. Если доказательства получены с нарушениями определенных требований, то в соответствии со статьей 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми.

   Мотивированное постановление прокурора о возврате для проведения дополнительного следствия многие авторы считают необоснованным. Так, по их мнению, в уголовно-процессуальном законодательстве сильно расширены полномочия прокурора. Такого мнения придерживается в своей статье Сардак Д.Б., а именно, что даже при наличии возможности процедуры обжалования постановления, следователи предпочитают воздержаться от этой процедуры в порядке п. 5 ч. 2 статьи 38 УПК РФ, так как в конечном итоге надзирающий прокурор может провести служебную проверку в отношении следователя. Постановление о возврате уголовного дела для дополнительного расследования уже служит причиной для проведения проверки [3 – с.380]. Указанное мнение является необъективным на мой взгляд, так как служебная проверка не является специальной мерой наказания, она направлена на то, чтобы предотвратить и устранить нарушения должностных лиц следственного органа, органа, осуществлявшего ОРД, и органа дознания, а также поддержать защиту прав человека и гражданина в начале уголовного делопроизводства.

   Т.Ю. Попова анализируя данное полномочие считает, что из толкования закона следует, что указания прокурора, направленные следователю на стадии окончания расследования, не являются обязательными для исполнения. Начнется процедура обжалования и решение прокурора будет приостановлено [4 – c.216]. Исходя из многолетнего опыта работы Шекшуева О.Н в правоохранительных органах и судебной системе, пришла к мнению, что попытка реанимировать качество предварительного расследования за счет усиления контрольно-надзорной функции прокурора за предварительным расследованием фактически ничтожна, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между перераспределением полномочий (от руководителя следственного органа к прокурору) и повышением уровня расследования следователями уголовных дел от этого фактора не зависит [5 – c.154]. Из вышеуказанных мнений следует, что право прокурора выносить постановление о возврате дела на дополнительную проверку следователю является неоднозначным, хотя в уголовно-процессуальном законодательстве четко обозначаются рамки полномочий в данном действии прокурора. Нельзя не принимать во внимание, что за постановлением о возврате дела на дополнительную проверку стоит скорее всего целый ряд ошибок расследующих органов.

   Вытекающим проблемным вопросом становится то, что чаще всего причиной постановления о возврате на дополнительное расследование уголовного дела выступает не полностью проведенная доследственная проверка. На стадии доследственной проверки не приняты необходимые комплексные мероприятия следственных действий, которые допускаются на определенной стадии уголовного судопроизводства.

   Если обратиться к подготовительному этапу, как его обозначает Захарцев С.И., уголовного судопроизводства, то стоит отметить, что именно на этой стадии кроется истинное начало, которое нужно держать под строжайшим надзором для повышения эффективности [6 – c.310], а именно проверка содержания оперативно-розыскных материалов, в которых отражается соответствие или несоответствие действительности отраженных в них сведеньях и фактических обстоятельств реальной действительности. В ходе ОРД в первую очередь устанавливаются лица (лицо), которые совершили преступление, оценивается предварительная доказательная база, решается вопрос о получении новых улик (каких-либо доказательств) и других действий. Ошибка, произведенная на этой стадии в выборе подозреваемого, является одной из тех ошибок, которые впоследствии исправить очень трудно. Это направляет следствие не на тот путь и дает настоящему преступнику время, чтобы устранить улики. Такие «недочеты» пытаются представить в последствии непреднамеренной ошибкой, чтобы избежать ответственности за халатные действия. Ю.П. Гармаев в своей публикации представляет алгоритм проверки ОРД, где подчеркивает, что типичными распространенными ошибками считаются приобщение материалов (фото, видео и др), формальные требования (фиксирования даты и время). Ошибки также наблюдаются в иных действиях оперативно-розыскных мероприятий [7 – c.31]. Поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут быть использованы в доказывании, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 89 УПК РФ [8 – c.47], нужно более тщательно подходить к проверке этих действий, считает Терентьева Е.Е.

   Для повышения эффективности деятельности органов предварительного следствия и органов, осуществляющих ОРД, для улучшения качества оперативно-розыскных мероприятий, необходимо усилить прокурорский надзор в этой области. Это следует сделать для снижения ошибочных действий на стадии доследственной проверки. Для ужесточения надзора необходимо наделить прокуратуру еще большими правами, из этого вытекает третий вопрос о возможности и действительной необходимости реализации усилений позиций прокуратуры РФ.

   Спорным вопросом является вопрос о наделении прокурора более широкими полномочиями. Все чаще средства массовой информации обсуждают возможность наделения прокуратуры дополнительными, расширенными полномочиями в отношении контроля за следственной деятельностью, что, как многие полагают, может стать своего рода катализатором необъективной оценки следственной деятельности и снизить уровень беспристрастности прокурорского надзора [9 – c.190]. Чукреев В.А. справедливо замечает, что средства прокурорского реагирования «…не являются властно-распорядительными в полном смысле данного слова» [10 – c.95]. Стоит заметить, что ведение уголовного делопроизводства не может быть включено в полный надзор, так как средства, которые применяются при надзоре, у прокуратуры ограничены.  Конечно, сохранение доследственной проверки необходимо, но стоит внести новые постановления как акты прокурорского реагирования и провести реформирование законодательства в данном направлении. Так же стоит отметить, что только руководитель следственного органа обладает полномочием возобновлять производство по делу, что не очень хорошо влияет на степень эффективности деятельности прокурорского надзора за соблюдением законов органами предварительного следствия, отмечают Коротыш Е.В. и Хвостанцев В.П [11 – c.58].

   Прокурор - это то должностное лицо, которое осуществляет надзор за деятельностью как следователя, так и руководителя следственного органа. Как отмечает Ергашев Е.Р.: «Однако руководителю следственного органа в законодательстве отведена роль медиатора при разрешении конфликта между прокурором и следователем и фактически прокурор становится не надзирающим органом, а сторонним наблюдателем без реальных полномочий по осуществлению своих целей и задач» [12 – c.136].

   Одной из мер, которая смогла бы сделать прокурорский надзор более продуктивным это наделение прокурора правом на вынесение постановления о начале производства расследования. Как отметил в своем докладе Генеральный прокурор Российской Федерации, только полноценный прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов следствия и право прокурора возбуждать и расследовать уголовные дела, в частности в отношении следователей, может сдержать растущий вал допускаемых ими нарушений закона [13].

   Как отмечает Е.С Пойда, прокурорский надзор призван обеспечить законность «путем осуществления наблюдения за соблюдением, исполнением и применением норм права» [14 – c. 16]. Поэтому для предотвращения возникающих ошибок при производстве оперативно-розыскной деятельности и повышения ее эффективности при оценке законности представленных результатов оперативно-розыскной деятельности органам дознания, следователю или в суд, прокурор обязан проверять качество проделанной работы и внимательно изучать все материалы оперативно-розыскной деятельности. Прокурору стоит обратить внимание на предоставленные сведения и их достаточность, складываются ли из подобранных результатов признаки преступления лица или лиц, причастных к преступлению, а также достоверность их проверки в условиях уголовного судопроизводства.

   В моей публикации были рассмотрены три проблемы касательно реализации постановления прокурора как процессуального средства прокурорского реагирования при организации надзора за органами, осуществляющими ОРД, дознание и предварительное следствие.

   Первым проблемным вопросом было рассмотрено возвращение надзирающим прокурором уголовного дела следователю. Исходя из мнений публицистов, проанализировав весь изложенный материал был сделан вывод, что постановление о возвращении дела на дополнительную проверку является правомерным действием прокурора в рамках прокурорского надзора.

   Вытекающим вторым вопросом стало то, что чаще всего причиной постановления о возврате на дополнительное расследование уголовного дела выступает не полностью проведенная доследственная проверка. Мной было выяснено, что частые ошибки в ОРМ на стадии доследственной проверки чаще всего вызваны в первую очередь отсутствием контроля.  Многие авторы подтверждают эту гипотезу, а, следовательно, единственным решением данной проблемы может служить расширение полномочий прокурора в этом направлении на законодательном уровне [15].

   Следующим вопросом была проанализирована возможность расширения полномочий прокурора, на сколько это действительно имеет место быть. В действительности система надзора за ОРМ нуждается в перестройке. В приказе Генерального прокурора №33 от 15 февраля 2011 года "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности", четко сказано каких критериев прокурор должен придерживаться при осуществлении надзора, в первую очередь, это соблюдение Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности».

   Генеральный прокурор Российской Федерации в п. 4 приказа №33 от 15 февраля 2011 года, четко поясняет, что деятельность прокуроров должна быть направлена на обеспечение соблюдения прав и свобод человека и гражданина, законности при решении задач оперативно-розыскной деятельности, в том числе по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц [16]. Из этого следует, что расширение области надзора необходимо, так как в моей исследовательской работе мы выяснили, что прокурору не хватает полномочий для реализации обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

   Из выше изложенного следует, что стоит рассмотреть необходимое внесение в действующее законодательство (в первую очередь в Федеральный закон «О прокуратуре в Российской Федерации») норм, которые бы закрепляли новые виды постановления как процессуального документа [17]. Они бы быстро разрешили проблему устранения серьезных нарушений, связанных с вынесением незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела органами дознания и предварительного следствия. К таким актам прокурорского реагирования можно отнести постановление о прекращении незаконно начатых и проводимых ОРМ, санкции прокурора при вынесении постановления руководителя оперативно-розыскного органа о возбуждении ходатайства перед судом о даче согласия на проведение оперативно-розыскного мероприятия. Постановление является главным «оружием» прокурора при устранении правонарушений. Перечисленные акты прокурорского реагирования устранили бы проблему несоблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также повысили бы эффективность надзора прокуратуры за дознанием, органами предварительного следствия и органами, осуществляющими ОРД.

Список литературы

   1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 09.03.2022) // Российская газета. 2001.N 249.
   2. Баксалова А.М. Правовое регулирование системы актов прокурорского реагирования на нарушения закона органами предварительного следствия и дознания // Право и политика. -  2019. - № 10. - С. 24-31.
   3. Сардак Д.Б. Роль прокуратуры в деятельности территориальных органов внутренних дел МВД России // Балтийский гуманитарный журнал. - 2020. -  № 2. - С.378-381.
   4. Т.Ю. Попова О возвращении уголовного дела прокурором и руководителем следственного органа для производства дополнительного следствия//Вестник КемГУ. - 2011. - №1(45). - C. 215-218.
   5. Шекшуева О.Н. К вопросу о полномочиях прокурора у головного процесса// Северо-Кавказский юридический вестник. - 2019. -  №3. - С.150-157.
   6. Захарцев С.И., Сальников В.П., Игнащенков Ю.Ю. Оперативно-розыскная деятельность в ХХІ веке // Монография, 2019. C. 235-400.
   7. Гармаев Ю.П. Алгоритм проверки результатов оперативно-розыскной деятельности следователем, прокурором (взгляд криминалиста) //Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. – 2022. - С.23-32.
   8. Терентьева Е.Е. Правовой статус результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании // Законность. - 2021. -  № 10. -  С. 46–49.
   9. Чернышов А.Г. К вопросу об обжаловании следователем решений прокурора о возвращение уголовного дела// 2021 С.188-190.
   10. Чукреев В.А. О применении компенсаторных средств прокурора при осуществлении надзора за исполнением закона органами дознания и предварительного следствия / В.А. Чукреев. Текст: непосредственный // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». - 2018. - №5. - С. 93-99.
   11. Коротыш Е.В, Хвостанцев В.П. Проблемы прокурорского надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, дознания и оперативно-розыскной деятельностью // Проблемы науки. -  2020. - № 8. - C. 58-60.
   12. Ергашев, Е. Р. Прокурорский надзор в Российской Федерации / Е. Р. Ергашев. — Москва : Юрайт, 2016. — 413 c.
   13. Доклад Генерального прокурора РФ на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской федерации от 18 апреля 2018 г. — URL: http: // www.genproc.gov.ru
   14. Пойда Е.С. Тенденции и перспективы правового регулирования прокурорского надзора в РФ// Юридические науки и правоприменительная практика. -2008. - №4. - С. 14-17.
   15. Бабичев Д. А. Некоторые аспекты организации прокурорского надзора за законностью решений о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд // Журнал Вестник Краснодарского Университета МВД России. – 2021. - № 1(51). -  С.82-86.
   16. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 15 февраля 2011 г. № 33 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности" — URL: http: // www.genproc.gov.ru
   17. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 01.07.2021) "О прокуратуре Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1995. N 47. Ст. 4472.

---

Вернуться назад