Исторический аспект становления института представительства Российского государства

---

Марикина Виктория Олеговна, магистрант
Томский государственный университет
Новосибирский юридический институт (филиала)

Аннотация. В статье рассмотрены этапы становления и развития института представительства в России. Раскрыты не только предпосылки его возникновения и становления, но и проблемные аспекты на грани этапов развития института представительства в сознании людей и судопроизводстве. Несмотря на проработанность и научные труды, судебное представительство и его аспекты как участия представителей на досудебных стадиях, судебных стадиях по уголовному делу и в настоящий момент содержит противоречия, которые законодателю лишь предстоит решить. Указанные обстоятельства способствуют существованию различных точек зрения относительно сущности применения норм УПК, а также влекут неизбежные нарушения прав граждан вследствие отсутствия единых стандартов практического обеспечения права участников уголовного процесса на представительство. Важность исследования данных проблем обусловлена также нестабильной криминальной обстановкой в России и довольно большой долей в общей структуре преступности запрещенных уголовным законом деяний, совершаемых лицами, которым обеспечивается обязательное уголовно-процессуальное представительство.

   На современном этапе развития института представительства, его давно принято рассматривать как существующий и сложившийся механизм, который при взаимодействии с принятыми нормативно правовыми актами Российской Федерации, гарантирует лицам, участвующим в деле, обеспечение их законных прав и интересов. (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации (далее – РФ)) [1].  Именно институт представительства призван помогать и содействовать реализации основных конституционных прав граждан на судебную защиту.

   При этом, именно допуск представителя к участию в деле – одна из самых важных процессуальных гарантий прав участников уголовного судопроизводства. Именно представительство выступает одним из механизмов уголовного процесса по доступу его участников к правосудию, что гарантированно статьей 46 Конституции РФ.

   Конечно, не вызывает сомнение тот факт, что институт представительства прошел долгий путь становления и ему способствовали причины его возникновения, так как по мере развития общества, также развивается необходимость в реализации защиты прав участников судопроизводства, и в особенности уголовного процесса.

   В современных условиях профессиональное представительство необходимо рассматривать как действенный механизм, который в совокупности с другими средствами, установленными нормами уголовно-процессуального закона, обеспечивает участвующим в деле лицам возможность реализовать предоставленные им права, содействует реализации конституционного права граждан на судебную защиту Тем самым, допуск представителей к участию в деле выступает важной процессуальной гарантией прав участников уголовного судопроизводства. В частности, применительно к потерпевшему представительство выступает как один из механизмов обеспечения этому участнику процесса доступа к правосудию (ст. 46 Конституции РФ), являющегося, в свою очередь, важнейшим условием, гарантирующим потерпевшему право на судебную защиту.

   Анализ законодательства Российского государства, начиная с Древней Руси и заканчивая современностью, позволяет выделить шесть основных этапов развития института представительства в зависимости от особенностей судопроизводства в конкретном временном отрезке.

   Первый этап охватывает промежуток времени с конца X до середины XVII века. Он связан с рядом событий в политической, экономической и культурной сферах, которые оказывали влияние на развитие права на Руси.

   Данный этап характеризуется тем, что уголовное судопроизводство еще не выделилось в отдельную отрасль права, поэтому сфера применения института представительства не разделялась на уголовно-процессуальную и гражданско-процессуальную, а носило общий характер.

   Назначение защитника в анализируемый период вверялось законом некоторым лицам, постоянно или временно.

   По мере развития состязательных начал в отечественном и зарубежном уголовном судопроизводстве происходит осознание значимости права стороны защиты собирать доказательства, свидетельствующие в пользу обвиняемого [2 – с. 6].
Второй этап развития института представительства проходит с середины XVII до конца XVIII века. В этот период меняется порядок участия представителей в судопроизводстве, а также расширяется область их применения. Если раньше представителя мог иметь только обвиняемый, то теперь такое право получил и потерпевший (истец, челобитник). В этот период происходит переход от состязательного к розыскному процессу.

   Следующим шагом в развитии исследуемого института было принятие в 1715 году «Краткого изображения процессов или судебных тяжб». В соответствии с главой V данного документа болезнь обвиняемого или потерпевшего остается основной уважительной причиной неявки в суд и использования услуг представителя. В данной главе это формулировалось так: «Челобитник или ответчик. занеможет или прочее важные причины к тому прилучатся... позволяется оным. употреблять адвокатов и оных вместо себя в суд посылать» [3, с. 152]. Следует отметить, что в розыскном процессе иметь представителей запрещалось.

   В 1864 году с проведением судебной реформы и принятием 20 ноября 1864 года Александром II «Устава уголовного судопроизводства Российской Империи» и «Учреждения судебных установлений» [3 – с. 140] происходит переход от розыскной к смешанной форме уголовного процесса. Обвинение отделяется от суда, вводится суд присяжных, а также пересматривается роль прокурора в судебном процессе, в связи с чем расширяются права сторон в отстаивании своих интересов, а это является фактором последующего развития законного (обязательного) и договорного (профессионального) представительства.

   Дореволюционное уголовно-процессуальное законодательство регламентировало случаи замены защитники или отказа от него в зависимости от порядка назначения данного защитника. При защите добровольной по соглашению замена одного защитника другим была возможна при соответствующем волеизъявлении подсудимого и могла произойти на любом этапе расследования. Если же защитник был назначен подсудимому, то отказ от данного защитника и ходатайство о его замене другим, тоже по назначению, должны быть мотивированными [4]. В то же время замена назначенного подсудимому защитника на защитника, приглашенного по соглашению, была вполне приемлема.

   Говоря об особенности советского правосудия с участием народных заседателей, нельзя утверждать о новизне такого подхода к судопроизводству, поскольку прообразом модели смешанного суда традиционно считают суды шеффенов, утвержденные еще во времена Средневековья Карлом Великим в период 770— 780 гг. и получившие широкое распространение в некоторых германских государствах или их частях (Баден, Бремен, Вюртемберг, Гамбург, Ганновер, Ольденбург, Пруссия, Саксония и др.) в середине XIX столетия [5, 23].

   Последний, шестой этап развития института представительства начинается с принятием нового УПК 2001 года и длится по сей день. Термин «представительство» в данном нормативном акте, как, впрочем, и в предыдущем, не раскрывается, что является одним из серьезных пробелов в законодательстве. По нашему мнению, дошедший до нашего времени столь объемный институт представительства нуждается в выделении его в отдельную главу УПК.

   Рассматривая основания возникновения представительства, необходимо отметить, что под такими основаниями понимаются юридические условия, которые необходимы для его существования и развития. По мнению автора статьи, к таким можно отнести: осведомлённость потерпевшего о наличии у него право на представителя, признании лица, которая пострадала от преступления, потерпевшим лицом, или, например, неспособность потерпевшего осуществлять свои процессуальные права и отстаивать интересы в полной мере.

   Обращаясь к статье 42 УПК РФ [6], можно отметить, что признании потерпевшим гражданин от преступления, наделяется определёнными процессуальными правами. Из этого можно сделать вывод, что одной из основных предпосылок представительства, а именно его возникновения, является признание лица, которое пострадала от преступления, потерпевшим.

   А вследствие наделение его процессуальными правами, в частности и рассматриваемым нами правом на представителя. Из этого становится ясно, что под основанием возникновения представительства адвокатом потерпевшего является случай, когда последний не способен защищать свои права самостоятельно и отстаивать свои интересы. Конечно, самым ярким примером в данной ситуации является несовершеннолетний возраст потерпевшего, а также наличие определённых недостатков в физическом или психическом состоянии.

   Существенной предпосылкой возникновения представительства адвокатом интересов потерпевшего служит отсутствие обстоятельств, исключающих участие адвоката в этом качестве [7, с. 39]. Согласно действующему законодательству адвокат не вправе участвовать в деле в качестве представителя потерпевшего, если ранее он участвовал в деле в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, судебного пристава, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого; если он состоит в родственных отношениях с должностным лицом, которое принимало или принимает участие в производстве по данному уголовному дела, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты; если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, имеющему противоположные с подзащитным либо доверителем интересы гражданского истца, гражданского ответчика (ст. 72 УПК РФ).

   Последующая реализация в отраслевом законодательстве демократических начал, утверждение принципа презумпции невиновности, закрепление гарантий защиты прав личности повлекла внесение массовых изменений в редакцию ст. 47 УПК РСФСР 1960 г. и других взаимосвязанных норм, связанных с установлением более раннего этапа допуска защитника к участию в деле.

   Так, УПК РСФСР по состоянию на 15 января 2001 г., допускал участие защитника в деле с момента предъявления обвинения, а в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, или применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения - с момента объявления ему протокола задержания или постановления о применении этой меры пресечения. При этом не требовалось какого-либо постановления прокурора, подобно тексту предыдущей редакции. Указанный момент допуска защитника к участию в деле теперь распространялся как на расследование, проведенное в форме предварительного следствия, так и в форме дознания. Лишь в случаях, если по делу не проводилось предварительного следствия или дознания, например, если обстоятельства преступления устанавливались путем производства протокольной формы досудебной подготовки материалов (ст. ст. 414-419 УПК РСФСР), защитник допускался с момента принятия судом дела к своему производству.

   Однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. № 11-П положения ч. 1 ст. 47 УПК РФ были признаны несоответствующими Конституции РФ, поскольку не позволяли допустить защитника (адвоката) к участию в деле до формального получения лицом статуса подозреваемого или обвиняемого [8]. Несоответствие ч. 1 ст. 47 УПК РСФСР статье 48 Конституции РФ проявлялось в частности, в том, что согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждый имел право на оказание ему квалифицированной юридической помощи, однако, узкое уголовно-процессуальное понимание понятий «подозреваемый» или «задержанный» не позволяло допускать защитника на более ранних этапах расследования. Признание несоответствующей Конституции РФ ч. 1 ст. 47 УПК РСФСР обусловило непосредственное применение в данном случае ст. 48 Конституции РФ. Таким образом, следователь (дознаватель) был обязан, при наличии обстоятельств, существенно затрагивающих права какого-либо гражданина, приглашать адвоката, даже если данный гражданин официально не задерживался (арестовывался) либо ему не предъявлялось обвинение.

   Таким образом, зарождение судебного представительства стало следствием развития естественного права каждого на защиту. Некоторые черты представительства были присущи народам, не имеющим государственности или обладающие ее отдельными признаками. В то же время представительство как правовое явление, на наш взгляд, сформировалось в государствах, где уже существовала судебная система, а его возникновение связано с родственно-семейными отношениями, с разрешением вопросов при отсутствии возможности личной явки в суд тяжущихся и необходимостью замены их кем-либо из родственников.

Список литературы

   1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Справочная правовая система «Гарант».
   2. Блинкова, Е.В. Удостоверение доверенностей лиц, находящихся в местах лишения свободы, начальниками мест лишения свободы // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. — 2017. — № 3. — С. 5-8.
   3. Савельев П.Ю. История государства и права России. Источники права. Юридические памятники XI-XX вв. М., 1995 (ред. 2018). 255 с.
   4. Карпушов Михаил Алексеевич О соотношении понятий «Представительство» и «Защита» в российском уголовном судопроизводстве // Вестник Московского университета МВД России. 2016. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-sootnoshenii-ponyatiy-predstavitelstvo-i-zaschita-v-rossiyskom-ugolovnom-sudoproizvodstve (дата обращения: 11.01.2022).
   5. Гаврилова Анжелика Васильевна ФЕНОМЕН НАРОДНОГО УЧАСТИЯ В СОВЕТСКОЙ МОДЕЛИ ПРАВОСУДИЯ И ЕГО ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ // Журнал российского права. 2020. №9. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/fenomen-narodnogo-uchastiya-v-sovetskoy-modeli-pravosudiya-i-ego-preemstvennost-na-postsovetskom-prostranstve (дата обращения: 11.01.2022).
   6. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // Справочная правовая система «Гарант».
   7. Косарев Кирилл Викторович Представительство, поручение и их применение в уголовно-исполнительной системе // Вестник Кузбасского института. 2017. №3 (32). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/predstavitelstvo-poruchenie-i-ih-primenenie-v-ugolovno-ispolnitelnoy-sisteme (дата обращения: 11.01.2022).
   8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. № 11-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова // СЗ РФ. 2000. № 27. Ст. 2882.

---

Вернуться назад