Защита прав лизингополучателя в ситуации представления некачественного предмета лизинга

---

Казакевич Екатерина Игоревна, магистрант
Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

Аннотация. В настоящей работе исследован вопрос защиты прав лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) в ситуации поставки некачественного предмета лизинга продавцом. В основу положена ситуация общего характера, в которой выбор продавца предмета лизинга лежит на арендаторе, в связи с чем лизингополучатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение требований из договора купли-продажи продавцом. В работе выделены основные требования, которые лизингополучатель вправе предъявить к продавцу предмета лизинга. Делается вывод о необходимости получения согласия лизингодателя на заявление ряда требований, а также о вариативности возможностей защиты прав лизингополучателя в зависимости от практических и производственных потребностей. Автор обращает внимание на соблюдение принципов добросовестности, разумности всеми участниками отношений, возникающих по поводу финансовой аренды.

   Договор финансовой аренды или лизинга имеет большое значение для современной экономики России. Он помогает организовать отношения, при которых один субъект предпринимательской деятельности (лизингополучатель), не обладая финансовыми средствами для покупки актива, обращается к другому субъекту предпринимательской деятельности (лизингодателю), который покупает интересуемый лизингополучателем объект и сдает последнему в аренду. По общему правилу продавца выбирает лизингодатель. Чаще всего в качестве предмета лизинга выступают такие крупные по стоимости недвижимые объекты как самолеты, производственные линии и даже предприятия.

   С точки зрения экономической лизинг можно назвать кредитом, т.к. в лизинговые платежи, уплачиваемые лизингополучателем лизингодателю, включается надбавка. С другой стороны, в литературе отмечаются преимущества лизинга по сравнению с кредитом. А. Лейба к преимуществам относит оптимизацию уплаты налоговых платежей [1 – с. 11]. Абдульмянов И.М. считает преимуществом доступность лизинга [2 – с. 142]. В этой связи хотелось бы согласиться с Федотовым Д.В. в том, что основным преимуществом для субъекта предпринимательства (лизингодателя) состоит в том, что предмет лизинга остается в его собственности до полной уплаты лизинговых платежей [3 – с. 105]. Также к преимуществам хотелось бы добавить отсутствие необходимости в оформлении банковской операции по выдаче кредита, т.к. лизингополучателем может выступать субъект небанковской деятельности.

   В договоре финансовой аренды необходимо указывать продавца, иначе будет иметь место простая аренда (мнимый лизинг). Это следует из того, что одним из главных юридических признаков, отличающих договор лизинга от иных разновидностей договора аренды, является обязанность арендодателя купить предмет лизинга у определенного продавца. В связи с этим, несмотря на все преимущества договора лизинга, лизинговые отношения, фактически осложненные третьим лицом (продавцом имущества), не защищают лизингополучателя от типичной для гражданского оборота ситуации поставки некачественного товара продавцом. Именно способы защиты его прав в такой ситуации предлагается рассмотреть в работе.

   Обращаясь к п. 2 ст. 670 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) можно установить, что по общему правилу «арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи». Исключения составляет иной порядок, установленный в договоре, в т. ч. в случае ситуации выбора продавца лизингодателем. В работе внимание обращено именно на общую ситуацию, в которой выбор продавца лежит на лизингополучателе, в связи с чем последний несет риски невыполнения требований из договора купли-продажи продавцом.

   В отношении договора финансовой аренды законодательством установлена фикция того, что арендатор в данных отношениях имеет права и несет обязанности покупателя. Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении качества, комплектности, сроков поставки, в других случаях ненадлежащего исполнения договора. Лизингополучатель имеет права и обязанности покупателя как стороны договора купли-продажи, за исключением обязанности оплатить имущество. В специальной норме п. 2 ст. 10 Федерального закона № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) также установлено, что лизингополучатель вправе предъявлять продавцу указанные требования.

   Соответственно в целях защиты своих прав лизингополучатель должен обратить к нормам ГК РФ о купле-продаже. Так, согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Лизингополучателю можно предложить заявить одно из указанных требований в целях защиты своих прав. Однако не все он вправе заявлять. Первое из них - требование об уменьшении покупной цены - лизингополучатель заявить не может. Так как по смыслу указанной выше нормы п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингодателю не принадлежат права покупателя, связанные с покупной ценой. В связи с этим указанные требования лизингополучателем заявлять невозможно. Данный вывод подтверждается судебной практикой. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 N Ф05-21494/2017 по делу N А40-107562/2017 суд отметил, что «законом лизингополучателю не предоставлены права покупателя, связанные с оплатой товара и расторжением договора, ему не принадлежит право требования уменьшения цены проданного товара, влекущее изменение условий договора купли-продажи».

   Лизингополучатель может заявить третье требование из п. 1 ст. 475 - требование о возмещении расходов на устранение недостатков, если они были понесены. Здесь также необходимо будет доказать момент возникновения недостатков и отсутствие вины лизингополучателя в их возникновении. Для заявления данного требования должна быть ситуация, когда предмет лизинга стал исправен, а недостатки были устранены за счет лизингополучателя. Если предмет лизинга или его часть является некачественными, в силу чего, например, лизингополучатель, приобрел новые предметы имущества (блок из линии розлива и проч.), то в такой ситуации заявлять указанное требование нерелевантно.

   Можно воспользоваться вторым вариантом, который представлен в п. 1 ст. 475 ГК РФ. Относительно требования о безвозмездном устранении недостатков хотелось бы отметить следующее. Ключевое, на мой взгляд, значение в использовании данного способа защиты является установленный для заявления «разумный срок». Логично, что речь идет о недостатках, которые возникли не по вине лизингополучателя и из-за которых он не мог использовать объект лизинга. Заявляя указанное требование по истечении значительного промежутка времени, лизингополучателю потребуется доказать, что недостатки в имуществе возникли до передачи и не вследствие нарушения им самим правил эксплуатации. Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи или по ранее возникшим причинам. Также можно отметить, что согласно п. 1 ст. 22 ФЗ «О лизинге» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за имущественные риски с момента фактической приемки несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. На мой взгляд, заявить данное требование релевантно в ситуации, когда мы только обнаружили недостатки предмета лизинга и хотим их устранить за счет продавца.

   Особенно хотелось бы обратить внимание лизингополучателей, получивших некачественный предмет лизинга, на нормы ГК РФ о купле-продаже, в частности на п. 1 ст. 477 ГК РФ, согласно которому, если иное не установлено законом или договором, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. По п. 2 той же статьи, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи либо в пределах более длительного срока, установленного законом или договором. Поэтому лизингополучателю стоит не затягивать с вопросом предъявления требования к продавцу. Например, ниже представлен пример из судебной практики, когда лизингополучатель не смог доказать вину лизингодателя в недостатках товара из-за длительного (годичного) срока на выявление недостатков и обращение с требованием. В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2016 N Ф06-8412/2016 по делу N А65-8874/2015 суд отметил: «автомобиль передан истцу в январе 2014 года, факт того, что некоторые детали кузова подвергались перекрашиванию зафиксирован истцом в декабре 2014 года, а с требованиями об устранении недостатков (на тот момент ООО "РИГ-Трейд" просило заменить автомобиль) истец обратился только в марте 2015 года - такой длительный срок на выявление недостатков переданного товара и обращение с требованием об их устранении не позволяет истцу утверждать, что они возникли не в процессе эксплуатации».

   Лизингополучатель, помимо способов защиты, рассмотренных выше, также может заявить отказ от исполнения договора или заявить требование о замене товара. Заявление данных требований предусмотрено в п. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. К существенным нарушениям относятся недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения и др.

   Условием заявления данных требований является признание дефекта «существенным» нарушением. Определение «существенных» недостатков (в т. ч. неустранимых или требующих устранения с несоразмерными расходами) дается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". То есть в данном случае необходимо установить неустранимость и существенность недостатка.

   Хотелось бы обратить внимание на возможность заявления требования об отказе от исполнения договора. На мой взгляд, в данных ситуациях речь не должна идти об отказе от договора полностью. Лизингополучатель может заявить данное требование только в отношении части имущества, предоставленного в лизинг. Однако указанное право требования может войти в противоречие с нормой ст. 670 ГК РФ, согласно которой арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В случае одностороннего отказа получение такого согласия также необходимо. Данное положение подтверждается судебной практикой. Согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2016 N Ф06-10653/2016 по делу N А57-8648/2015 «нормы статей 450 и 670 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают запрет расторжения договора купли-продажи с продавцом лизингополучателем без согласия лизингодателя, даже путем одностороннего отказа от его исполнения». Таким образом, для заявления отказа от исполнения договора потребуется согласие лизингодателя. Для реализации права на односторонний отказ не требуется обращаться в суд с иском, необходимо направить уведомление кредитору.

   Представленные выше требования основной целью имеют возврат лизингополучателя в фактическое состояние, которое существовало до нарушения. Они не учитывают убытки, которые лизингополучатель мог понести из-за поставки некачественного предмета лизинга. Для возмещения понесенных имущественных потерь (расходов) необходимо установить причинно-следственную связь, размер убытков. Речь идет о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств продавцом.

   Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 04.12.2012 N 18-КГ12-70 по смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права. В целом общие разъяснения по поводу порядка взыскания убытков содержатся в п. 12 – 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По п. 12 истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду.

   В рамках отношений, связанных с договором лизинга, хотелось бы отметить следующее. Доказывать понесенные убытки предстоит тщательно, каждый факт (факт привлечения работников с целью устранения недостатков в связи с некачественным предметом лизинга, размер прибыли, которая предполагалась быть полученной с использованием данного предмета лизинга, договоренности с компаниями о поставке готовой продукции, изготовленной с помощью предмета лизинга) необходимо подтвердить документами. Также не стоит забывать о норме п. 9 ст. 17 Закона о лизинге, согласно которой «произведенные лизингополучателем отделимые улучшения предмета лизинга являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором лизинга». Поэтому в некоторых случаях расходы могу быть расценены как улучшения, а не убытки (например, при покупке новых улучшенных частей имущества).

   За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (договора) законом предусмотрено несколько видов ответственности также в виде взыскания неустойки. По п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Стоит внимательно изучить договоры купли-продажи и лизинга с целью установления возможности заявить требование об уплате неустойки.

   Подводя итог проведенного исследования, хотелось бы обратиться к позиции А. Кузнецова [4]. Исследователь считает, что работа по защите прав лизингополучателей положительно сказывается на инвестиционном климате и общем экономическом развитии нашей страны. Действительно, на указанных примерах мы убедились, что права лизингополучателя могут быть защищены посредством использования ряда инструментов, предлагаемых общими нормами ГК РФ, в частности, путем обращения к принципам добросовестности, разумности, справедливости, нормам о злоупотреблении правом и др. Мы видим, что права лизингополучателя охраняются путем предоставления ему вариативной возможности заявить требование к продавцу, некоторые из которых, хотя и возникают в связи с поставкой некачественного товара, все же затрагивают и права лизингодателя как покупателя имущества, в связи с чем требуют его согласие. Вариативный характер заявления требований, т.е. возможность заявлять различные требования, безусловно является преимуществом российской конструкции лизинга, т.к. помогают лизингополучателю реализовать конкретный механизм устранения нарушения. Не стоит забывать и о соблюдении самим лизингополучателем принципов добросовестности, разумности, справедливости. И.В. Сахарова отмечает, что права лизингополучателя могут быть защищены посредством обращения к принципам добросовестности, разумности, нормам о злоупотребления правом [5].

   В завершении также хотелось бы отметить, что, анализируя вопросы защиты прав лизингополучателя в целом, Е.Е. Костогоров отмечает, что законодательство, регулирующее общественные отношения, возникающие при заключении договоров лизинга, требует комплексного анализа [6]. Поэтому нельзя не согласиться с тем, что в отношениях по финансовой аренде необходимо, как было продемонстрировано, соблюдение баланса интересов трех субъектов.

Список литературы

   1. Лейба А. Риски договора лизинга // ЭЖ-Юрист. 2014. N 43. С. 11
   2. Абдульмянов И.М. Правовая природа договора лизинга // Право и политика. 2006. N 6. С. 142 - 147.
   3. Федотов Д.В. Коллизия между юридической формой и экономическим содержанием договора и способы ее разрешения на примере договора выкупного лизинга // Актуальные проблемы российского права. 2021. N 6. С. 102 - 113.
   4. Кузнецов А. Выкупная стоимость предмета лизинга // ЭЖ-Юрист. 2013. № 16. С. 10.
   5. Сахарова И.В. О передаче объекта лизинга: проблема соотношения условий договоров лизинга и купли-продажи // Право и экономика. № 8. 2012.
   6. Костогоров Е.Е. Актуальные проблемы правового регулирования лизинговых правоотношений // Образование и право. 2015. № 9-10.

---

Вернуться назад