Практика судебного прецедента в Российской Федерации

---

Манторов Андрей Алексеевич, кандидат исторических наук
Сибирский государственный университет водного транспорта

Аннотация. Статья посвящена прецеденту как источнику права, т.е. прецедент может выступать как социальными факторами и явлениями действительности, которые лежат в основе процесса зарождения новых правовых норм. Прецедент является источником права, однако правоприменитель зачастую обращается и к иным источникам, которые в теории именуются как «дополнительные» и «нетрадиционные». Суд может применить новый прецедент только к фактам, которые имеют место после того, как был принят данный прецедент, но и к делу, решение которого привело к отмене предшествующего прецедента. Признание прецедента источником права кардинально усовершенствует судебный процесс, о положительных и отрицательных сторонах которого можно будет рассуждать лишь после пройденного определенного периода.

   Рассматривая судебный прецедент необходимо иметь в виду, что это лишь составная часть юридического прецедента, в который также входит административный прецедент, создаваемый органами исполнительной власти государства [1, с 248]. Систему прецедентов, действующих на территории определенной страны, принято именовать прецедентным правом. Официально признанные источники права России не обладают нужной гибкостью и отстают от прогрессивно развивающихся общественных отношений, которые порой нуждаются в немедленном правовом регулировании. Рассматривая судебный прецедент как источник права, прежде всего, необходимо разобрать значение слова «прецедент». Так, по словарю Ожегова — это слово трактуется как «случай, имевший место в прошлом и служащий примером или оправданием для последующих случаев подобного рода» [2, с.604]. Оксфордский же словарь понимает под «прецедентом» «пример или дело, которое принимается или может быть принято в качестве образца или правила для последующих дел, либо с помощью которого может быть подтвержден или объяснен какой-либо аналогичный акт или обстоятельство» [3, с.8].

История возникновения судебного прецедента

   Родиной судебного прецедента принято считать Великобританию - он возник в 1066 году, одновременно с норманнским завоеванием. Возникновение судебного прецедента стало результатом стремления норманнских завоевателей к централизации английского государства. Норманнским завоевателям, составившим верхушку господствующего класса Англии, была необходима сильная государственная машина для защиты своих привилегий. Этим объясняется одна важная особенность английского феодального государства - его ранняя централизация и относительная прочность королевской власти.

   Делая анализ «судебного прецедента», многие правоведы приравнивают его к понятию «судебная практика», и употребляют его как синоним [4, с.248]. Другие придерживаются мнения, при котором следует разграничивать эти понятия, выделяя у каждого из них свои, индивидуальные особенности. Без сомнения, понятие «судебная практика» достаточно шире по объему – она толкует, разъясняет, и изучает законодательство. В свою очередь судебный прецедент создает новую, отсутствующую ранее, норму права [5, с.165].

   Базой для прецедентного права являются правовые системы древности, где появление судебного прецедента, как источника права, обусловлено тесной связью с особенностями формирования самой правовой семьи. Основной особенностью является событийный характер, когда законодатель при составлении гипотез и диспозиций норм, перечисляет все возможные ситуации во всех сферах общественных отношений [6, с. 61]. Однако казуистичные нормы никогда не смогут объяснить всех жизненных случаев [7, с.163].

   В современной России невозможно отрицать достаточно быстрое развитие общественных отношений, когда законодательство не всегда успевает регулировать ту или иную сферу деятельности общества. Вот тогда, в числе первых выступают судебные инстанции, которые сталкиваются с новыми ситуациями, и пытаются разрешить их. Ввиду отсутствия закрепленной нормы права, по тому или иному спору в суде, данные разногласия затягиваются и порождают проволочку.

   Существует достаточно много мнений ученых-правоведов о месте судебного прецедента в системе источников права России. К примеру, русский ученый Н.М. Коркунов признавал судебную практику в качестве самостоятельного источника права, однако, не считал, что принятое судом решение должно, безусловно, связывать суд на будущее время. Другого мнения придерживался К.П. Победоносцев, который отмечал что «суд, в коем производится дело, требующее решения, вполне свободен и не зависит от воззрений и мнений высшей инстанции во всем, что относится до обсуждения спорного предмета по существу оного...» [8, с.102]. К.П. Победоносцев полагал, что судебное решение (прецедент) нельзя ставить в одном ряду с общепризнанными источниками права, а отводить для него дополняющую роль.

Что есть судебный прецедент?

   Под судебным прецедентом понимается судебное решение, принимаемое по конкретному делу, обладающее императивным характером и применяемое в качестве источника права при рассмотрении аналогичных дел. Признаками судебного прецедента являются:

   •  Представляет собой обязательную норму, вытекающую из ряда однородных решений по поводу однородных случаев. Отдельные решения суда не создают обязательных норм не только для всех прочих судов, но и для суда, его формулировавшего.
   •  Должен основываться на соблюдении буквы закона либо при невозможности такой основы - на неукоснительном соблюдении принципов права и справедливости. В судебной практике находят отражения такие реалии, как обычаи и традиции народа, житейский опыт судей, их политические воззрения и внутренние убеждения о понятии добра и справедливости, долга и ответственности, о социально желательном и полезном или, наоборот, антисоциальном и вредном поведении. Это значит, что судьями учитываются нравственные категории применительно к конкретным жизненным обстоятельствам;

   Устанавливаются только высшими судебными инстанциями, а не всеми судами;

   • Прецедентами могут быть только те решения соответствующих судов, которые вынесены большинством голосов членов суда;
   • Прецедентами могут быть только те судебные решения, которые состоят из основания решения, или той части решения, которая излагает норму и носит обязательный характер, и только той части решения, которое относится к вопросу, не являющемуся предметом решения и носит убедительный характер;
   • Основание решения может применяться в качестве прецедента, когда судьи договорились об этом, и факты, изложенные в деле, совпадают с фактами дела, в решении по которому было установлено основание решения [9, с.152].

Появление прецедента как источника права

   Временем появления судебного прецедента как источника права в России, является период после судебной реформы 1864 года. «Дореформенный суд в России, если усматривал в законах неполноту или неясность, должен был предоставить дело на усмотрение высшей инстанции. Спорное дело кочевало из одного суда в другой, порождало волокиту, пока не доходило до Государственного совета, который полагал свое мнение и подносил его на утверждение монарха» [10, с.304]. Принятие 20 ноября 1864 г. «Судебных Уставов» Александра II провозгласило принцип независимости судей и отделило их от исполнительной власти, тем самым дав им определенную свободу при принятии решений.

   Анализируя прецедентное право современной России нельзя обойти стороной историю развития прецедента как источника права в советский период. Прецедент, несмотря на политику государства в то время, имел место быть. Об это свидетельствует Декрет о суде № 3 (июль 1918 года), который дал право местным народным судам при назначении наказаний руководствоваться своей «социалистической совестью». В последующие годы в советском государстве прецедент не рассматривался как источник права, вследствие чего, приводились такие аргументы как:

   1. Разрушение социалистической законности, понимаемой лишь как строгое и неуклонное соблюдение законов и других законодательных актов;
   2. Возможный судебный произвол в процессе одновременного выполнения правотворческих и правоприменительных функций;
   3. Подрыв, или же, по меньшей мере, ослабление правотворческой деятельности законодательных органов [11, с.379].

Прецедент как самостоятельный источник права

   В настоящий момент современная российская правовая система переживает период становления и динамичного развития, применяя такие нововведения как: объединение Верховного и Арбитражного судов, отделение Следственного Комитета от Прокуратуры. В связи с этим, среди ученых-правоведов встает вопрос определения группы источников частного права, и в частности, определения места судебного прецедента в этой группе. Без сомнения, нормативно-правовой акт является источником права, однако правоприменитель зачастую обращается и к иным источникам, которые в теории именуются как «дополнительные» и «нетрадиционные». К таким можно отнести доктрины, корпоративные акты, обычаи и прецеденты [12, с.164].

   Стоит так же отметить такое мнение, которое поддерживают многие ученые, что судебный прецедент, это самостоятельный источник права. И данное мнение подтверждается следующей доказательной базой:

   а) расширение сферы применения судебной практики в России; и б) изменение отношения ученых-правоведов к судебному прецеденту, как источнику частного права.

   Необходимость признания судебного прецедента источником права также прослеживается в российском Законодательстве, например, п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ [13, с.56] закрепляет судебное решение, как основание для возникновения гражданских прав и обязанностей, что обосновывает самостоятельность судебной практики в системе юридических фактов. Это приводит к тому, что одной из основных препятствий признания судебного прецедента источником частного права является извечный спор практиков и теоретиков, когда для первых судебная практика – это важный механизм решения проблем слабых мест в праве, а для вторых – нарушение сложившихся норм в юриспруденции [8, с.167].

   Следует отметить, что данная проблема рано или поздно должна разрешиться законодательным закреплением одного или другого мнения. Пренебрегать судебным прецедентом не получится, так как он является большой и несомненной поддержкой для практического применения. Несомненно, признание прецедента источником права кардинально усовершенствует судебный процесс, о положительных и отрицательных сторонах которого можно будет рассуждать лишь после пройденного определенного периода.

   В России решения и толкования Конституционного Суда, постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, хотя и не имеют официального признания в качестве источников права, играют самую значительную роль в процессе применения права. На практике общие и арбитражные суды низовых звеньев никогда не примут решение иное, чем то, которое принял вышестоящий суд по аналогичному делу. На другое решения он отважится тогда, когда сочтет, что его аргументация будет наиболее острой и дискуссионной в российской правовой науке. Мнения по поводу признания или непризнания за судебным прецедентом силы источника права довольно противоречивы и неоднозначны [10, c.97].

Заключение

   Определить точную дату вступления прецедента в силу довольно сложно. Признанная норма становится обязательной для судов. Суд может применить новый прецедент только к фактам, которые имеют место после того, как был принят данный прецедент. Новый прецедент не применяется к делу, решение которого привело к отмене предшествующего прецедента. Суд может применить новый прецедент к фактам, которые имели место после объявления новой нормы, и к фактам по тем делам, которые находятся в судебном рассмотрении. Такой вариант именуется настоящим перспективным действием прецедента. Суд может применить новую форму к фактам, которые возникли до или после ее принятия. Этот случай именуется ретроспективным применением прецедента. Различается полное ретроспективное действие прецедента, когда новая прецедентная норма применяется ко всем фактам, которые имели место до новой нормы; и ограниченное ретроспективное действие прецедента, когда новая норма применяется к фактам, существовавшим до того, как она была создана, но только если конечное судебное решение еще не было вынесено на тот момент, когда была объявлена новая прецедентная норма.

Список литературы

   1. Давид Р., Жофрре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1998 С. 248.
   2. Ожегов С.В., Шведова Л.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 604.
   3. Кросс Р.Э. Прецедент в английском праве. М.: Юрист, 1985 С. 8.
   4. Окриашвили Т. Г. Частноправовые отношения и механизм их формирования в современной России: теоретико-правовое исследование: диссертация кандидата юридических наук:12.00.01. Казань, 2013, С. 248.
   5. Джура В.В. О судебном прецеденте в Российской Федерации // Сибирский юридический вестник. 2005, № 2 С. 165.
   6. Кучин М.В. Судебный прецедент в системе общего и континентального права // Российский юридический журнал. 2006 № 2 С. 61,164, 305.
   7. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Омега-Л, 2008 С. 304.
   8. Победоносцев К.П. Судебное руководство: сборник правил, положений и примеров, извлеченных из теории и практики гражданского судопроизводства с полным указателем к судебным и распорядительным решениям по сему предмету кассационных департаментов Сената. М.: Юридическая литература, 2004 С. 102, 163, 167.
   9. Смирнов Л.В. Деятельность судов РФ как источник права // Журнал российского права. 2001 № 3.
   10. Дроздов Г.В. Судебная практика как источник права. М. 1997.
   11. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000, № 12 С. 379.
   12. Богданова Н.А. Конституционный Суд РФ в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997, № 3 С. 152.
   13. Федеральный закон «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994, № 51-ФЗ (ред. от 03.12.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994 № 32, Ст. 3301.

---

Вернуться назад