Проблемы назначения экспертиз при расследовании преступлений, связанных с незаконным поиском и (или) изъятием археологических предметов

---

Аннотация. В статье рассмотрена важность экспертных исследований по уголовным делам, связанных с преступлениями против археологического наследия нашей страны, так как самостоятельно субъект расследования не сможет определить является ли та или иная территория памятником истории и причинен ли ей вред, а так же установить принадлежность объекта к тому или иному историческому периоду. Рассмотрены ключевые составляющие статьи 243.2 Уголовного Кодекса РФ. Представлена судебная практика по назначению экспертиз по делам данной категории. Автор обращает внимание на отсутствие достаточного законодательного урегулирования данного вида экспертиз и возникающие, поэтому поводу проблемы в правоприменительной практике. Особенно обращается внимание на важность установления для субъекта расследования принадлежность исследуемого объекта к археологическим предметам и определение наличия на исследуемой территории культурного слоя.

   При расследовании уголовного дела следователь или дознаватель сталкиваются с необходимостью назначения и производства экспертиз с целью установления и уточнения обстоятельств, имеющих значение для следствия. Важность экспертного заключения заключается, прежде всего, в том, что является источником доказательственной информации. Особенно важно значение экспертиз по уголовным делам, в которых для расследования и квалификации совершенного деяния необходимы специальные знания в тех или иных областях. Одним из таких видов преступлений являются преступления против археологического наследия государства, так как самостоятельно субъект расследования не сможет определить является ли та или иная территория памятником истории и причинен ли ей вред, а так же установить принадлежность объекта к тому или иному историческому периоду.

   Так статья 243.2 Уголовного кодекса РФ устанавливает ответственность за поиск и (или) изъятие археологических предметов из мест залегания, проводимые без разрешения, повлекшие уничтожение или повреждение культурного слоя.

   В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (Далее – ФЗ № 73) под археологическими предметами понимаются движимые вещи, основным или одним из основных источников информации о которых независимо от обстоятельств их обнаружения являются археологические раскопки или находки, в том числе предметы, обнаруженные в результате таких раскопок или находок. Культурный слой представляет собой слой в земле или под водой, включающие следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет, включающий археологические предметы [1].

   Как показывает судебная практика, правоприменитель испытывает определенные трудности при назначении экспертиз. В частности, можно отметить, что органы расследования затрудняются с определением того, какую следует назначать экспертизу по атрибутированию археологических предметов и установлению культурного слоя. Так, к примеру, по уголовному делу № 1-92/2020 рассмотренного Заринским районным судом Алтайского края в ходе расследования назначалась историко-культурная экспертиза [2], по уголовному делу № 1-269/2019 рассмотренного Апшеронским районным судом Краснодарского края назначалась археологическая экспертиза [3], по делу № 1-7/2015 рассмотренного Галичским районным судом Костромской области назначалась государственная историко-культурная экспертиза [4], по делу № 1-1/2019 рассмотренным Юрьев-Польским районным судом Владимирской области назначалась историко-культурная археологическая экспертиза [5]. Как видно, законодательно вопрос экспертного заключения отнесения артефакта к археологическим предметам не решен. Соответственно возникают трудности оценивания профессиональной компетенции эксперта, применяемых ими методик, а также контроля качества их знаний и умений. Данные проблемы детерминируют формирование такого явления как «войны экспертиз», то есть ситуации, когда стороны представляют заключения экспертиз противоположные друг другу. К примеру, по уголовному делу № 22-1181 рассмотренному Костромским областным судом, в ходе судебного разбирательства стороной защиты было представлено заключение эксперта, которым отрицалось принадлежность объекта к археологическому предмету, с другой стороны обвинение представляло заключение эксперта, которым данный объект признавался археологическим [6].

   Соответственно, как можно, заметить для правоприменительной практики является необходимым законодательного урегулирования вопроса, назначения экспертиз по установлению археологических предметов. На данный момент, как показывает судебная практика, для следствия достаточно лишь заключение лица, обладающего профильным образованием в области истории и искусствоведения, который мог бы указать, что представленный на исследование артефакт является археологическим, при этом, не рассматривая вопрос применяемых экспертом методик атрибутирования предметов.

   Поэтому необходимость государственного регулирования данной области экспертиз осознает экспертное сообщество. Так, к примеру, эксперт А.Е. Григорьев, бывший заместитель генерального директора Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области отметил, что важно определить государственную выработку процесса проведения данного рода экспертной деятельности, которую возложить на специализированные государственные органы. Формирование данного Федерального центра с филиалами по всей стране обеспечат, по мнению эксперта, защиту эксперта от влияния заказчика в данной области экспертиз.

   Для решения данной проблемы можно согласиться с мнением некоторых экспертов, которые указывают, что историко-искусствоведческая экспертиза назначается в тех случаях, когда необходимо установить историческую, культурную и художественную ценность предмета преступного посягательства, а так же характер причиненного вреда. В качестве экспертов при проведении историко-искусствоведческих экспертиз могут быть привлечены лица, имеющие соответствующие знания в сфере истории и искусствоведения: сотрудники реставрационных мастерских, научно-исследовательских институтов и учебных учреждений, хранители музеев и т.д [7]. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2020 г. № 1425 к культурным ценностям, имеющим особое историческое значение могут относиться археологические предметы и их фрагменты, полученные в результате археологических раскопок как легальных, так и несанкционированных.

   Таким образом, при назначении данной экспертизы, на разрешение эксперта могут быть поставлены следующие вопросы: является ли представленный объект археологическим предметом, имеет ли он историко-культурную ценность, к какому историческому периоду он относится.

   В данной области более урегулированной является государственная историко-культурная экспертиза, которая как видно из приведенных примеров назначалась при определении археологических предметов и культурного слоя. Однако в соответствии со статьями 28 и 30 ФЗ № 73 государственная историко-культурная экспертиза назначается в отношении недвижимого имущества и документации об обоснованности его признания объектом культурного наследия, документации об определении границ защитной зоны объекта, документации об определении наличия на той или иной территории признаков объекта культурного наследия. Таким образом, государственная историко-культурная экспертиза проводится в тех случаях, когда был поврежден или уничтожен объект культурного наследия, которым может являться культурный слой, но не в целях отнесения объекта в разряд археологических предметов. В соответствии со статьей 159 Уголовно-процессуального кодекса РФ, стороны уголовного судопроизводства могут заявлять ходатайства о производстве судебной экспертизы. По рассматриваемой категории дел в качестве потерпевшего, гражданского истца могут выступать должностные лица органов Минкультуры России или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по вопросам в области государственной охраны объектов культурного наследия, а также должностные лица объекта культурного наследия. Данные лица могут ходатайствовать о проведении государственной историко-культурной экспертизы в тех случаях, когда культурному слою был причинен вред и необходимо производство работ по его восстановлению и сохранению, а также по установлению на исследуемой территории памятников истории.

   При этом проблемным моментом при назначении государственной историко-культурной экспертизы является выбор компетентного эксперта в данной сфере. Однако процедура аттестации кандидатов по данному направлению экспертиз имеет определенные недостатки. Приказ Минкультуры РФ от 26.08.2010 № 563 «Об утверждении Положения о порядке аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы», практически процедуру аттестации не регламентирует. Указано лишь в общих чертах, каким требованиям необходимо соответствовать и какие документы нужно представить.

   При анализе критериев возникает несколько вопросов: что такое профиль экспертной деятельности, учитывая, что аттестация проводится по объектам государственной историко-культурной экспертизы, поименованных в ФЗ № 73 (ст.30), а не по профилю экспертной деятельности, и как оценивать «исключительные случаи», позволяющие выступать экспертом лицу, которое не имеет высшего профессионального образования» [8].

   К разряду проблем государственной историко-культурной экспертизы многие авторы относят «отсутствие объективных критериев оценки в данной экспертной области» и «наличие сугубо личностного подхода при производстве историко-культурной экспертизы», а так же разработка сомнительных методик определения культурной и исторической важности исследуемого объекта [9].

   Таким образом, при назначении экспертиз при расследовании преступлений по данной категории дел, следователь или дознаватель сталкивается с рядом проблем, связанных с определением назначаемых экспертиз, выбором квалифицированного эксперта, отсутствие достаточных методических инструментариев, которые, прежде всего, связаны с недостаточной изученностью данных видов экспертиз, по рассматриваемой категории дел.

Список литературы

   1. Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // [Электронный ресурс]. Доступ из справ-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения 07.05.2021)

   2. Приговор Заринского районного суда по делу № 1-92/2020 от 07.12.2020 г. [Электронный ресурс]. URL: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/54725411/extended (дата обращения 07.05.2021)

   3. Приговор Апшеронского районного суда по делу № 1-269/2019 от 30.09.2019 г. [Электронный ресурс]. URL: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/45549687/extended (дата обращения 07.05.2021)

   4. Приговор Галичского районного суда по делу № 1-7/2015 от 10.08.2015 г. [Электронный ресурс]. URL: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/12800322/extended (дата обращения 07.05.2021)

   5. Приговор Юрьев-Польского районного суда по делу № 1-1/2019 [Электронный ресурс]. URL: https://clck.ru/UjCSD (дата обращения 07.05.2021)

   6. Апелляционное определение Костромского областного суда от 19 ноября 2015 года по делу № 22-1181 [Электронный ресурс]. URL: http://ivo.garant.ru/#/document/138501337 (дата обращения 07.05.2021)

   7. Судебная экспертиза: типичные ошибки / ред. Е.Р. Россинская - М.: Проспект, 2014. С. 225. URL: http://dlib.rsl.ru/rsl01006000000/rsl01006761000/rsl01006761865/rsl01006761865.pdf (дата обращения 07.05.2021)

   8. Макаров С.В. Итоги 10-летнего опыта применения положения о государственной историко-культурной экспертизе // Тенденции развития науки и образования. 2020. № 62-3. С. 79-83. URL: https://lfacademy.ru/sphere/p/2132037 (дата обращения 08.05.2021)

   9. Тарновский В.В., Шишова О.П. Институт государственной историко-культурной экспертизы: роль, проблемы и задачи реформирования // Государственное управление. Электронный вестник. 2020. № 79. С. 90-104. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=42774469 (дата обращения 08.05.2021)

---

Вернуться назад