О некоторых вопросах запрещения дарения государственным (муниципальным) служащим

---

Аннотация. В статье анализируется современное состояние института запрещения дарения государственным служащим. Дается разграничение таким понятиям как «взятка» и «подарок». Указываются проблемы, которые возникают на практике, относительно института запрещения дарения, в том числе относительно понятий «взятка» и «подарок», а также приводятся возможные пути их решения, в том числе новеллы, которые следует включить в законодательство.

   Государственное управление представляет собой особый вид деятельности государства в целях выполнения организационно-регулирующих и служебных функций, как во всем обществе, так и в отдельной его части. Иными словами, необходимость государственного управления очевидна. Однако государство не может напрямую осуществлять данную деятельность, а посему осуществляет ее посредством государственной службы.

   Государственная служба особый институт. Особым его делает тот факт, что его нельзя однозначно отнести к какой-либо отрасли права. И в то же время понятия «государственная служба» и «противодействие коррупции» не мыслимы друг без друга, поскольку последнее призвано обеспечить эффективность государственного управления. Одним из способов противодействия коррупции на государственной службе выступают ограничения и запреты, связанные с ее прохождением.

   В контексте данной статьи под ограничениями, связанными с прохождением государственной службы, мы будем понимать обстоятельства, при наличии которых лицо не может быть принято на государственную службу любого вида, а государственный служащий может быть уволен со службы. Запреты на государственной службе мы будем понимать в качестве перечня действий, который государственный служащий не вправе осуществлять под угрозой применения к нему ответственности (дисциплинарной или иного вида), вплоть до увольнения.

   Государство всячески стремится к повышению качества государственного управления, в том числе в сфере противодействия коррупции. Так, с 2017 года Президент Российской Федерации в своих ежегодных посланиях Федеральному Собранию отмечает ряд очевидных пробелов в антикоррупционном законодательстве, которые необходимо устранить. С этой целью в 2019 году были внесены существенные изменения в федеральный закон «О противодействии коррупции» [1; c. 47]. Однако в научной среде сложилось вполне обоснованное мнение, что данные новеллы имели половинчатый характер, поскольку не затронули главного – гражданского и уголовного законодательства в части регулирования института дарения.

   Согласно данным, которые были опубликованы Генеральной прокуратурой в ноябре 2020 года, в России значительно возросло количество преступлений коррупционной направленности, совершаемые государственными служащими (в том числе предусмотренных ст. 290 УК РФ «Получение взятки»). Думается, что данные показатели носят неокончательный характер, поскольку в настоящее время в законодательстве существует достаточное количество пробелов, которые позволяют избегать ответственности взяткополучателям.

   Относительно данной ситуации учеными-юристами высказываются различные мнения. В частности, большинство исследователей пришли к выводу о том увеличение количества преступлений коррупционной направленности напрямую связано с пробелами в институте дарения, а именно в части запрещения дарения. Высказываются различные мнения относительно решения данной проблемы, однако прежде чем к ним перейти, попытаемся дать исчерпывающие определения понятиям «взятка» и «подарок».

   Уголовный кодекс определяет взятку как принятие должностным лицом материальных ценностей различного вида (денег, ценных бумаг, предметов, услуг и т.д.) за действия или бездействия в отношении взяткодателя [1; c. 48].

   Согласно гражданскому законодательству по договору дарения даритель безвозмездно отдает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность, имущественное право требования к себе или третьему лицу.

   Как видим, на основании изложенных определений на практике зачастую бывает достаточно проблематично разграничить взятку и дарение. Именно поэтому элементом, который призван предотвратить подобные проблемы, является институт запрещения дарения.

   На данный момент запрещение дарения в литературе изучен не в полной мере. Авторитетным является труд А.В. Грошева и В.П. Камышанского, в котором авторы также рассматривали соотношение терминов «подарок» и «взятка» [2; c. 25]. Особо следует отметить, что А.В. Грошев и В.П. Камышанский на основании анализа практической деятельности правоохранительных органов в сфере противодействия коррупции предлагают внести ряд изменений в уголовное законодательство, а именно указать в качестве обязательного признака взятки обусловленность, т.е. наличие особой предварительной договоренности между взяткодателем и взяткополучателем. Однако, думается, данная характеристика может выступать скорее факультативной.

   Тем не менее, положительным моментом указанной работы выступает то, что авторы предлагают отказаться от предельной суммы подарка в гражданском законодательстве, поскольку получение дара свыше указанной суммы фактически не влияет и не может повлиять на уголовно-правовую оценку данного действия.

   Некоторые авторы, в частности А.А. Лунина и Я.С. Гришина, предлагают внести изменения в п. 2 и 3 статьи 575 гражданского кодекса, согласно которым должностным лицам будет запрещено всякое дарение, вне зависимости от стоимости. При этом исключения составят случаи получения подарков на юбилеи и дни рождения, при получении различных наград, от коллег по работе и т.д. Указанные подарки должны быть не связаны с выполнением служебных обязанностей [3; c. 34].

   На основании изложенного выше попытаемся сформулировать собственные выводы относительно института запрещения дарения на государственной службе.

   Законодатель в п. 2 и 3 статьи 575 гражданского кодекса не указывает, как часто допускается дарения подарков государственным и муниципальным служащим, а также иным работникам, указанным в данной статье, что, на наш взгляд, является существенным пробелом. Кроме того, анализируемая статья не содержит определение понятия «подарок», что также является не совсем корректным, поскольку статья 575 гражданского кодекса регулирует особую сферу общественных отношений – отношения на государственной и муниципальной службе, а также отношения служащих на иных работах.

   Так, в памятке Генеральной прокуратуры от 2019 года указывается, что под подарком следует понимать безвозмездно переданные вещи, денежные и иные вознаграждения, предоставление различного рода услуг, ссуды, оплата расходов (в том числе транспорта, развлечений, отдыха и т.д.) [4].

   Иное определение дает в своей научной работе достаточно известный автор Е.А. Быковская – она понимает подарок (дар) как передаваемое имущество и различные имущественные права. Тем не менее, думается, что автор не обоснованно сузил категории, которые могут быть использованы в качестве дара, поскольку в качестве предмета договора дарения могут выступать и действия, а именно результаты работ и оказания услуг [5; c. 38].

   Кроме того, с развитием информационных технологий актуальным становится вопрос об определении крипто-валюты как объекта гражданского права. Именно поэтому следует уделить особое внимание возможности включения крипто-валюты как одной из категорий понятия «дар» [6; c. 50].

   На основании изложенного выше, сформулируем выводы, к которым нам удалось прийти в ходе изучения данной темы.

   Думается, что вполне обоснованным для устранения пробелов в институте запрещения дарения было бы издание акта толкования законодательства Верховным Судом Российской Федерации. В данном случае необходимо дать четкое определение такому понятию как подарок (дар), которое применяется в отношении государственных и муниципальных служащих, а также иных работников, указанных в статье 575 гражданского кодекса. Кроме того, было бы обоснованным установить количество и частоту возможности получения подарков указанными лицами, а также поводы, по которым допускается вручение подарков, дабы предотвратить коррупционную составляющую.

   Нельзя также не сказать о том, что анализируемая норма статьи 575 ГК дублируется также в федеральном законе «О противодействии коррупции», однако фактически судебная практика по данным положениям закона отсутствует, что говорит о декларативности данной нормы. Представляется, что решением данной проблемы стало бы принятие отдельного закона о получении подарков и взяточничестве, где более подробно регулировались данные отношения. В этой связи особенно интересен зарубежный опыт. В частности, в Южной Корее принят соответствующий закон о взяточничестве и дарении, где дается определение данным понятиям, а также устанавливает исчерпывающий перечень материальных выгод, которые могут быть использованы в качестве подарка должностному лицу [7]. Интересным является то, что указанный нормативный акт достаточно широко трактует понятие публичного должностного лица, включая в него работников всех медиа-средств.

   Прогрессивной является норма законодательства Федеративной Республики Германия, согласно которой ограничение на получение подарка находится вне временных рамок, т.е. данное ограничение действует и после ухода государственного служащего [8; c. 191].

   Таким образом, для целей более эффективного применения антикоррупционного законодательства и повышения качества государственной службы необходима модернизация института запрещения дарения. Представляется, что существует несколько путей решения проблемы, однако, на наш взгляд, принятие отдельного нормативного акта о дарении и взяточничестве стало бы более эффективным способом.

Список литературы

   1. Гаврилов В.Н., Грачев А.С., Терещенко Н.В. Запрещение дарения. Проблемы и перспективы развития // Закон и право. - 2020. - №8. – С. 47-50.

   2. Грошев А.В., Камышанский В.П. Обычный подарок или взятка: проблемы соотношения в российском законодательстве // Власть Закона. - 2020. - № 3 (39). - С. 18-38.

   3. Лунина А.А., Гришина Я.С. Договор дарения // Вопросы науки и образования. - 2019. - № 24. - С. 30-39.

   4. Памятка Генеральной прокуратуры РФ от 2019 г. «Антикоррупционный запрет на получение отдельными категориями лиц подарков и иных вознаграждений в связи с выполнением служебных обязанностей» // Управление Судебного департамента в Красноярском крае [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://usd.krk.sudrf.ru/modules.php?name = press_dep&op=1&did=1625. Дата доступа: 19.12.2020.

   5. Быковская Е.А. Запрещение дарения в гражданском праве как способ предотвращения коррупции // Актуальные проблемы современности: наука и общество. – 2014. - № 3 (4). – C. 35-39.

   6. Гаврилов В.Н, Рафиков P.M. Криптовалюта как объект гражданских прав в законодательстве России и ряда зарубежных государств // Вестник экономики, права и социологии. – 2019. - № 1. – С. 45-53.

   7. The Improper Solicitation and Graft Act, Act № 13278, Mar. 27. 2015 [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.acrc.go.kr/eng_index.html.  Дата доступа: 19.12.2020.

   8. Хлонова Н.В. Совершенствование антикоррупционного запрета на дарение с учетом опыта ФРГ // Актуальные проблемы экономики и права. - 2011. - № 4 (20) – С. 189-192.

---

Вернуться назад