Получение взятки, как состав преступления: проблемы квалификации и правоприменения

---

Аннотация. В статье рассматриваются вопросы разделения должностных преступлений, связанных с взяточничеством. Анализируются способы злоупотребления властью и служебными полномочиями. Раскрывается понятие мошенничества должностными лицами.

   Взяточничество является одним из самых опасных и известных составов преступлений. Равным образом взяточничество считается характерным проявлением коррупции. Сущностью взяточничества считается принятие должностным лицом от иных лиц либо организаций заранее известного противозаконного материального вознаграждения за служебное поведение, либо в связи с занимаемой должностью.

   Взяточничество является одним из видов т.н. должностных преступлений, группа которых помещена в гл. 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК).  Оценка общественно-опасного деяния взяточничества квалифицируется, по общему правилу, только при наличии необходимой и достаточной совокупности определенных объективных и субъективных признаков.

   В процессе правоприменительной деятельности судебные органы испытывают значительные сложности в точной квалификации и решении вопросов отграничения взяточничества от смежных составов преступлений.

   Получение взятки является одним из видов злоупотребления властью или служебными полномочиями, в связи с чем, возникает конкуренция между статьями 285 и 290 УК. Поскольку статья 285 УК (злоупотребление должностными полномочиями) является общей нормой, а статья 290 УК (получение взятки) – специальной, то конкуренция между ними в соответствии с положением Общей части УК разрешается в пользу специальной нормы. Следовательно, идеальная совокупность данных норм исключается. Однако возможна реальная совокупность, если наряду с получением взятки должностное лицо совершает иное злоупотребление должностными полномочиями, например, совершает преступление, в статье об ответственности за которое отсутствует указание на его учинение специальным субъектом - должностным лицом [1, с. 16].

   Мошенничество расценивается как обращение в свою пользу материальных ценностей, принятых под названием взятка:

   – должностным лицом за совершение деяния, которое не может быть осуществлено умышленно из-за отсутствия должностных полномочий;

   – лицо, которое обманным путем выдает себя как должностное лицо;

   – лицо, согласившееся предоставить взятку должностному лицу и не намеревающееся это делать.

   Отсутствие должностных полномочий для осуществления действий, требующих взяточничества, может происходить в соответствии с различными условиями, которые должны учитываться в соответствующем порядке при квалификации действий как взяточничества или мошенничества. Лицо может не иметь заранее должностных требующихся должностных полномочий, это может быть связано с изменением должностных полномочий или увольнением и т.д., то есть он может быть лишен полномочий.

   Если согласие на получение взятки было достигнуто при наличии у должностного лица необходимых полномочий, а затем данное лицо было уволено с работы, после чего было получено незаконное вознаграждение, то на него должна быть возложена ответственность за приготовление к получению взятки, так как объективная сторона состава получения взятки осуществлялась ненадлежащим субъектом. В связи с этим следует отметить, что ответственность за взяточничество исключается при отсутствии предварительного согласия и получении вознаграждения после увольнения.

   Специализируясь на получении незаконного вознаграждения, такого как мошенничество, необходимо обратить внимание на содержание ложной информации. Случаи неправильной информации о наличии необходимых полномочий для выполнения определенных действий расцениваются как мошенничество. Если же должностное лицо вправе совершить требуемое действие, но вводит взяткодателя в заблуждение, например, относительно наличия обстоятельств для осуществления полномочий, то оно подлежит ответственности за получение взятки. В этом случае взяткодатель несет ответственность за попытку дать взятку. В качестве примера можно привести требование о взятке должностным лицом регистрирующего органа за выдачу документа о регистрации, которое он не имеет права выдавать [2, с. 12].

   Если содержание такого обмана является истинным намерением должностного лица не выполнять обещанные действия, входящие в его полномочия, такой обман исключает взяточничество должностного лица, и влечет за собой ответственность за мошенничество. От обмана в намерениях следует отличать обман, который отмечается в наличии полномочий, как нами уже было указано ранее.

   Помимо этого, отметим, что требование о предоставлении взятки может сопровождаться использованием заведомо ложных документов, например, актов проверки, которые якобы доказывают допущенные правонарушения. Такие случаи также имеют сходство с мошенничеством, и их квалификация зависит от правильного определения юридических возможностей должностного лица.

   Если составление соответствующего документа входило в круг должностных полномочий должностного лица, то требование дать взятку для избежания привлечения к ответственности за псевдоправонарушение должно влечь ответственность по совокупности преступлений за вымогательство взятки и служебный подлог. При отсутствии указанных полномочий должностного лица он должен быть привлечен к уголовной ответственности за мошенничество.

   Получение другими лицами похищенных материальных ценностей в качестве взятки рекомендуется квалифицировать как участие в хищении по совокупности преступлений, если они заранее пообещали получение взятки и принятие таких ценностей. При отсутствии таких обещаний и информации о том, что предмет взятки приобретен преступным путем, должностное лицо сознательно несет ответственность за получение взятки и получение материальных ценностей, полученных преступным путем.

   Получение должностным лицом части материальных ценностей, похищенных при его соисполнительстве с иными лицами, получением взятки не является и квалифицируется только как хищение.

   Вместе с тем и в правоприменительной практике встречают при квалификации действий, связанных с получением взятки. Так, «по приговору суда С. района гражданин А. осужден по ч.1 ст. 290 УК за то, что, работая заведующим жилищным отделом администрации З. района, являясь должностным лицом, получил взятку от К. и от П. за содействие в приобретении в собственность квартиру С. сыродельного комбината.

   А. также признан виновным в получении взяток от С. и Б. Из материалов дела усматривается, что А. работал заведующим жилищным отделом администрации З. района. К нему обратились К. и П. с просьбой оказать содействие в приобретении квартир. А. попросил директора сыродельного комбината и председателя профкома продать этим лицам квартиры, которые комбинат продавал лицам, не работающим на комбинате. Впоследствии К. и П. купили на данном комбинате квартиры и передали определенные суммы денег и др. имущество А.

   С учетом вышеизложенного, состав преступления (получение взятки) образуют только действия взяткополучателя, которые связаны с его правами и полномочиями по службе.

   Суд апелляционной инстанции приговор в отношении А. отменил и указал, что А. ни в каких служебных отношениях с директором и председателем профкома сыродельного комбината не состоял, его действия по получению вознаграждения от К. и П. не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК» [2, с.8].

   Это означает, что должностное лицо в указанных целях совершает такие действия, которые охватываются его компетенцией, либо в силу своей компетенции оно может использовать подчиненных ему лиц (приказать, указать, попросить, рекомендовать и т.п.).

   Таким образом, борьбу со взяточничеством следует приводить в исполнение не только лишь правоохранительным органам. Борьба со взяточничеством в современных условиях может быть успешным только в том случае, если она будет вестись одновременно по всем стратегическим направлениям.

   В законодательной практике можно проследить ситуацию, касательно изменений и дополнений уголовного законодательства, что направлены на противоборство получения взяток, были и остаются не всегда обдуманными, в основном нацеливаясь на усиление уголовных наказаний. Специалисты акцентируют внимание, что чрезмерно суровые наказания могут вызвать общественное сочувствие к наказуемому, вызвать широко распространенное недоверие к справедливости законодателя.

Список литературы

   1. Баранчикова, М. В. Квалификация получения взятки представителем власти / М. В. Баранчикова // Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ. – 2017. – № 2. – С. 12–24.

   2. Вяткина, В. И. Уголовная ответственность за получение взятки / В. И. Вяткина // Гуманитарные научные исследования. –  2017. – № 10(74). – С. 5-19.

---

Вернуться назад