Проблемы регулирования незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей в России

---

Аннотация. В статье рассмотрены основные нормативно-правовые акты, регулирующие незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей. Выявлены некоторые проблемы незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей, такие как в статье 301 УК РФ в диспозиции отсутствует описание необходимых признаков, по которым можно было бы привлечь должностное лицо к ответственности и иногда, когда задержание не оформлено по каким-либо причинам, задержанные лица могут находиться не в изоляторе временного содержания, а в совершенно не предусмотренных для этого местах (коридорах отдела полиции, кабинете следователя и т. д.

   Актуальность работы заключается в том, что в любое нарушение свободы человека, в том числе незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей, не должно оставаться не наказанным, но в судебной практике часто можно встретить данные дела.

   Данную тему изучали многие авторы. В работе Черников С.А., Горшков М.А. рассматривается одна из самых актуальных проблем современного уголовного права - проблема незаконного задержания [1, с. 143].

   В работе Кочеткова В.С. проведен анализ состава преступления, предусмотренного статьей 301 УК РФ и заключающийся в привлечении к ответственности виновных лиц за совершение преступлений, связанных с незаконным задержанием заключением под стражу или содержанием под стражей, а также выявлено современное состояние и динамика его развития [2, с. 220].

   В статье Плесской Н.С. рассмотрены проблемы, связанные с анализом правовых оснований для задержания граждан участвующих в митингах, демонстрациях, собраниях, приведены примеры из СМИ, касающиеся незаконного задержания граждан на массовых мероприятиях [3, с. 108].

   Важно отметить, что российское уголовное законодательство обеспечивает защиту рассматриваемого права во многих составах, основные из них – ст. 126, 127, 206, 301 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В ст. 126, 127 основным объектом защиты является свобода человека, в ст. 206 рассматривается общественная безопасность, а в ст. 301 главным объектом выступает – правосудие. Более того, любое ограничение свободы рассматривается уголовным законом как применение некоего насилия со стороны различных субъектов. [4].

   Согласно статистической информации представленной Генеральной Прокуратурой Российской Федерации, за последние 3 года количество зарегистрированных преступлений в России по ст. 301 УК РФ составило 0 [3].

   В статье 301 УК РФ «Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей» российским законодателем устанавливается ответственность за три состава преступления:

   —  заведомо незаконное задержание;

   —  заведомо незаконное заключение под стра¬жу или содержание под стражей;

   —  заведомо незаконное задержание или за¬ведомо незаконное заключение под стражу или содержание под стражей, повлекшие тяжкие по-следствия.

   Анализ ст. 91 УПК РФ позволяет сделать вывод, что ее форма и содержание не соответствуют друг другу. Будучи посвященной уголовно-процессуальным правоотношениям в сфере применения задержания как меры принуждения, данная статья фактически закрепляет данные, которые также подходят и для физического захвата лиц сотрудниками полиции с доставлением его в орган внутренних дел.

   В уголовно-процессуальном кодексе РФ вопросу задержания посвящена целая глава, состоящая из 6 статей, в отличие от уголовно-процессуального кодекса РСФСР, где данной теме отводилась лишь одна статья. Однако несмотря на подробную регламентацию этой меры, в следственной практике задержание часто сопровождается процессуальными ошибками и нарушениями.

   Одна из них связана с пониманием сущности задержания. Три основных подхода к сущности задержания подозреваемого на сегодняшний день существуют в российской уголовно-процессуальной доктрине.

   Представители первого подхода относят задержание к мерам уголовно-процессуального принуждения, полагая, что оно заключается в кратковременном лишении лица, подозреваемого в совершении преступления, права на свободу и личную неприкосновенность посредством его содержания в специализированном учреждении – изоляторе временного содержания [3].

   На практике существует проблема, что иногда, когда задержание не оформлено по каким-либо причинам, задержанные лица могут находиться не в изоляторе временного содержания, а в совершенно не предусмотренных для этого местах (коридорах отдела полиции, кабинете следователя и т. д.) [5, с. 136].

   Основной проблемой регулирования ст. 301 УК РФ является то, что в существующей статье в диспозиции отсутствует описание необходимых признаков, по которым можно было бы привлечь должностное лицо к ответственности. В УК РФ, в УПК РФ, а также в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ отсутствует определение законности или незаконности заключения под стражу. Единственная попытка сформулировать критерии законности заключения под стражу была предпринята Верховным Судом РФ в постановлении от 27 апреля 1993 г. № 3, в котором говорилось о том, что соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения указанной меры пресечения и продления срока ее действия является определением законности заключения.

   Некоторые диссертанты в своих работах предлагают дополнить данное определение положениями о материальном содержании законного заключения под стражу или содержания под стражей.

   Одним из вариантов является то, что все участники (следователь, дознаватель, прокурор, судья) должны нести ответственность за заведомо незаконное заключение под стражу.

   Также стоит отметить, что именно судья может стать субъектом данного состава преступления в двух ситуациях:

   1) если он при проверке формальной (документальной) стороны содержания видит, что она нарушена, но при этом все равно удовлетворяет.

   В данной ситуации, на наш взгляд, можно говорить о халатности и квалифицировать его действия по ст. 293 УК РФ;

   2) если при проверке все документы оформлены правильно, но судья вступил в сговор и знал, что документы сфальсифицированы, то в таком случае его противоправные действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 301 УК РФ. Однако, на наш взгляд, данная концепция имеет существенные недостатки. В Российской Федерации существует проблема загруженности судов. Именно поэтому суд не всегда имеет достаточное количество временных и иных ресурсов для того, чтобы проверить достоверность и допустимость доказательств, которые предъявляются в обоснование ходатайства со стороны обвинения. Судья проверяет в первую очередь формальную сторону дела, так как у нас действует презумпция доверия правоохранительным органам. Таким образом, суд удовлетворит ходатайство, не зная о том, что сторона обвинения поступила недобросовестно. При рассмотрении такой ситуации будет отсутствовать важный признак-сигнал — заведомости, что исключает ответственность судьи.

   В настоящее время по инициативе руководства страны, в первую очередь Президента Российской Федерации, проводится политика, направленная на гуманизацию наказания, а также в связи с ужесточением контроля за обоснованностью применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы, в том числе в целях сокращения государственных расходов на содержание подозреваемых в изоляторах временного содержания, минимизации возможностей использования правоохранительных органов для отъема собственности. В целях гуманизации сокращается количество ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, согласно статистике, в 2017 г. было рассмотрено 126 383 ходатайства, в 2016 г. — 136 580 [5].

   Подводя итог, хочет еще раз отметить, что применение ст. 301 УК РФ очень неоднозначно. С одной стороны, в любом государстве может происходить произвол сотрудников правоохранительной или судебной власти, поэтому с целью защиты общества и государства в целом необходимо наличие сдерживающего фактора, а именно уголовной ответственности за произвол, в том числе за незаконное задержание, заключении под стражу или содержание под стражей. С другой стороны, при применении данной статьи с целью сведения к минимуму возможности злоупотребления, в том числе путем внесения изменений в действующее законодательство. На наш взгляд, для улучшения ситуации стоит внести некоторые изменения: законодательно закрепить исчерпывающий перечень критериев незаконности задержания, заключения под стражу или содержания под стражей; диспозицию ч. 1 ст. 301 УК РФ дополнить ответственностью за незаконное административное задержание.

Список литературы

   1. Черников С.А., Горшков М.А. Незаконное задержание как основание привлечения к уголовной ответственности//В сборнике: Российская наука в современном мире. Сборник статей XXVII международной научно-практической конференции. 2020. С. 143-146.

   2. Кочетков В.С. Современное состояние и динамика развития преступлений, связанных с незаконным задержанием, заключением под стражу или содержанием под стражей//В сборнике: Правовые аспекты нациестроительства в России: история и современность. Материалы Всероссийской научной конференции с международным участием. Редколлегия: Г.П. Кулешова [и др.]. 2020. С. 220-223.

   3. Плесская Н.С. Правовые основания для задержания граждан участвующих в митингах, демонстрациях, собраниях в российской федерации//Via scientiarum - Дорога знаний. 2020. № 2. С. 108-112.

   4. Пилюшин И. Ответственность за заведомо незаконное заключение под стражу // Уголовное право. 2010. № 5. С. 63–66.

   5. Махнева А.Д. Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей//Союз криминалистов и криминологов. 2019. № 4. С. 136-144.

---

Вернуться назад