Актуальные вопросы судимости как ограничивающего фактора трудоустройства граждан

---

Аннотация: В статье рассмотрены вопросы современного состояния и особенностей ограничений, установленных для лиц, имеющих судимость, в том числе, погашенную и снятую. Проанализированы актуальность и целесообразность легализации таких ограничений.

   Судимость представляет собой последствие привлечения лица к уголовной ответственности, характеризующееся рядом ограничений в правах, наложении дополнительных обязанностей и наделении лица специфическим негативным статусом, в том числе, влияющим на эмоциональное отношение к нему окружающих людей [1].

   С вероятностью 99,9% судимость является последствием совершения лицом преступления, а значит – практически любые негативные факторы, порожденные таким последствием можно рассматривать в качестве нормы (естественно, что речь не идет о пытках или иных мерах, унижающих человеческое достоинство личности). Логика проста: лицо совершило преступление – лицо понесло наказание – в качестве профилактики и закрепления полученного опыта еще какое-то время после отбывания наказания лицо несет негативные последствия. С точки зрения уголовного права все вроде бы логично и целесообразно, ведь, целью уголовного наказания, в том числе, является недопущение возникновения у лица желания вновь нарушить закон.

   Однако же при более детальном рассмотрении вопроса смысловая нагрузка или юридический смысл судимости, как правового последствия, начинает вызывать некоторые сомнения. В том числе, это прослеживается и на примере трудовых правоотношений. Сотрудники правоохранительных органов, таможни, авиакомпаний, образовательных учреждений, МЧС, сотрудники обеспечивающие безопасность дорожного движения и топливно-энергетического комплекса не могут иметь судимость [2].

   Итак, вопреки общему правилу, судимость даже погашенная или снятая продолжает оказывать влияние на социально-трудовую жизнь человека в ряде случаев. К примеру, даже после ее снятия или погашения лицу будут недоступны отдельные виды трудовой деятельности и некоторые профессиональные сферы. К их числу, что на первый взгляд неудивительно, как уже было сказано, относится работа в правоохранительных органах и педагогическая/образовательная деятельность.  

   В первом случае закон прямо называет судимость (не важно какую) в качестве ограничения к нахождению на службе [3]. Во втором – специальный закон также устанавливает запрет за занятие педагогической и иной образовательной деятельностью [2] лицам с судимостью, однако, во-первых, очерчивает круг деяний, как следствие совершения которых такая судимость наступила, а, во-вторых, все же предусматривает возможность некоего аналога отмены такого запрета при условии получения разрешения от специальной комиссии.

   Целесообразность легализации жестких ограничений весьма сомнительна. Так, например, нередко именно лица, ранее совершавшие преступления в экономической, таможенной или компьютерной сферах являются ценными специалистами, обладающими массой необходимых, специфических, уникальных знаний, которым следует обучать будущих сотрудников правоохранительных органов и желательно обладать действующим сотрудникам. Так, например, в нашей стране в годы ВОВ при подготовке женщин-разведчиц, в задачи которых в будущем входило налаживание контактов с противником и получение от него ценных сведений любыми законными и противозаконными, в том числе аморальными способами, применялись знания опытных и естественно выявленных представителями КГБ жриц любви невзирая на тот факт, что проституция была уголовным преступлением. А сегодня что? Хакеры и иные компьютерные гении – это практически всегда далеко не седовласые профессора ВУЗов, а наоборот – довольно молодые люди, которые в сравнении с самыми именитыми профессорами технических специальностей дадут фору в сто очков вперед. Отказываться от передачи навыков от таких лиц будущему поколению сотрудников правоохранительных органов просто глупо. Еще один пример – запрет на занятие должностей, обеспечивающих безопасность в топливно-энергетическом комплексе для лиц с судимостью. Возможно это прозвучит цинично, но кто же лучше опытного террориста может указать на слабые места АЭС или ТЭЦ, как ни тот, кто ранее занимался именно поиском таких слабых мест?

   Поэтому, как и указывалось ранее, жесткий и однозначный отказ от допуска лиц с судимостью к отдельным видам деятельности все же не совсем целесообразен.

   Естественно, что не нужно рассматривать приведенные автором примеры и высказанные позиции как агитацию к трудоустройству бывших преступников на наиболее критически важные объекты инфраструктуры или в правоохранительные органы. Посыл немного в другом – хороший специалист должен работать на благо общества и государства, применяя именно эти свои специальные, исключительные знания, а не – грузчиком или дворником, если повезет.

   В коммерческих же организациях, по общему правилу, наличие судимости (не важно какой) обычно выступает отрицательным, но не ограничивающим фактором. Вместе с тем, сложно представить работодателя, который бы с восторгом принял на работы лицо, например, ранее осужденное по ст. 105 УК РФ, как в общем-то и по любой иной статье…

   На практике встречаются организации, запрашивающие справку о судимости у кандидата на многие должности. Среди исследователей высказывается мнение о противоправности подобных действий со стороны работодателя в силу того, что, во-первых, существуют нормы специальных законов, содержание запреты на занятие отдельными видами деятельности при наличии судимости и их расширительное толкование, по мнению таких исследователей может быть истолковано как дискриминация или нарушение трудовых прав соответствующих лиц, а, во-вторых, сведения о судимости относятся к личной тайне и не подлежат раскрытию лицом вопреки его желания без специального на то указания в законе.  

   В других организациях к судимости относятся иначе: ее наличие попросту не проверяется в силу указания на то в законе. К чему же это приводит, ведь должности и круг должностных обязанностей бывает разный? В частности, курьеры, домработницы, сантехники, монтажники – это представители тех профессий, которые так или иначе допускаются в жилое помещение к клиентам. В одном из дел, рассмотренных Кемеровским областным судом, приговоренным за убийство двух лиц и несколько эпизодов краж оказался сантехник ТСЖ, чинивший батареи в квартире в последствии убитых им граждан. Ранее неоднократно судимый по различным статьям УК РФ обвиняемый был принят на работу в ТСЖ в должности сантехника без проверки его прошлого. Было ли обязано ТСЖ хотя бы проверить наличие судимости у лица, имеющего доступ к чужим жилью и имуществу? Нет. Было ли оно обязано проверить его психологические качества? Нет. Могло ли оно сделать это? Однозначного ответа дать сложно, ведь и прямого указания на такое право в законе не указано, и должность не из тех, на которые претендуют сотни кандидатов… Но результат – смерть двух людей.

   Возвращаясь к вопросу о спорности наличия у будущего работодателя права запрашивать сведения о судимости у кандидата при отсутствии прямого на то указания в законе, автор приходит к мнению о том, что даже, если согласиться со сторонниками отсутствия такого права у потенциального работодателя и признанием таких действий со стороны работодателя - противоправными, то, например, в приведенном примере такие противоправные действия со стороны работодателя принесли бы гораздо меньший вред охраняемым законом интересам нежели совершенные в дальнейшем противоправные действия работника.

Список литературы

   1. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // СПС КонсультантПлюс, 2019

   2. "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // СПС КонсультантПлюс, 2019

   3. Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс, 2019

   4. https://oblsud--kmr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=27591567&delo_id=1540006&new=0&text_number=1

---

Вернуться назад