Актуальные вопросы проведения баллистической экспертизы на современном этапе

Аннотация: Одним из наиболее значимых и востребованных видов криминалистических исследований является баллистическая экспертиза. О том, в чем она заключается, когда применяется и как проводится, речь пойдет в настоящей статье. Автором будут рассмотрены некоторые вопросы назначения, а также производства баллистических экспертиз, проанализированы существующие на сегодня проблемы в данной сфере.

   Любой процесс расследования преступления весьма сложен и требует решения множества вопросов, среди них которые нуждаются в использовании специальных знаний. Впоследствии данные знания могут быть реализованы через судебные экспертизы в процессе доказывания. На современном этапе российского уголовно-процессуального законодательства судебная экспертиза – важнейший составляющий элемент любого расследования самых различных дел. Предметом рассмотрения настоящей статьи является баллистическая экспертиза – такой вид судебно-экспертного исследования, где экспертами производится комплексное изучение орудия и боеприпасов к нему.

   Каковы же цели использования баллистической экспертизы? Указанный вид экспертного исследования применяется для установления типа объекта: является ли он оружием, если является, то к какому типу относится, а также для установления его технического состояния и пригодности к использованию. Но это не исчерпывающий перечень вопросов, решаемых в рамках баллистической экспертизы: также эксперт определяет положение потерпевшего в отношении стрелявшего, количеств произведенных выстрелов, что позволяет воссоздать полную картину происшествия.

   На экспертизу для исследования попадают следующие объекты:

   - газовое, огнестрельное, травматическое и пневматическое оружие, его детали, а также боеприпасы к нему, которыми могут являться пули, гильзы, дроби и т.д., материалы и инструменты, с помощью которых изготавливалось оружие;

   - исследованию подлежат следы применения оружия, отверстия, оставленные пулями, а также  само место происшествия и материалы расследуемого дела.

   Рассмотрим существующие на сегодняшний день наиболее актуальные проблемы, связанные с использованием баллистической экспертизы как законодательного, так и практического характера. Так, одним из основных нормативных актов, целью которого является совершенствование некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, касающихся порядка проведения дознания, проверки сообщения о преступлении и привлечения понятых для участия в отдельных следственных действиях, является Федеральный закон от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон) [1]. Отметим наиболее интересные изменения, касающиеся проведения экспертиз.

   Важным, на наш взгляд, моментом, является изменение формулировки, которую содержит ч. 1 ст. 144 УПК РФ [2]: здесь кроме уже закрепленных способов проверки сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях также упоминаются: получение образцов для сравнительного исследования; истребование и выемка документов и предметов; назначение и производство судебной экспертизы; осмотр предметов и документов. До того момента, как был принят вышеуказанный Закон, назначение судебно-баллистических экспертиз было возможным строго в рамках возбужденного уголовного дела, на этапе, когда уже были собраны необходимые ив достаточном количестве материалы для исследования. Но законодатель, к счастью, обратил внимание на имеющуюся потребность в проведении экспертизы уже на этапе мероприятий по проверке. Ведь по ряду преступлений результат экспертного исследования напрямую влияет на сам факт возбуждения уголовного дела: например, такими исследованиями являются: определение относимости предмета к взрывным устройствам, какому-либо виду оружия; а в случае изъятия веществ – их принадлежности к ядовиты  или наркотическим и т.д.

   Вышеописанная ситуация приводила к тому, что экспертизы назначались дважды: до и после возбуждения уголовного дела (что, разумеется, нецелесообразно). Безусловно, огромным минусом было видоизменение исследуемого объекта в связи со сроками, в которые проводились исследования, что создавало проблему полноценного и достоверного проведения дальнейшего исследования и влияло напрямую на допустимость результатов такой экспертизы в качестве доказательств по делу. Кроме того, существенно страдали сроки производства по делу и значительно возрастали материальные затраты.  

   Что касается вопросов, которые должен разрешить в ходе проведения экспертизы производящий ее эксперт, то таковыми при производстве баллистической экспертизы в большинстве случаев являются: «Считается ли данное устройство огнестрельным оружием, каким способом и по какому типу оно изготовлено»? Подробная регламентация рассматриваемого процесса приведена в «Методике установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию», принятой в 2000 году. [3]

   Наиболее распространенной проблемой, с которой сталкиваются следователи при расследовании дел о незаконном изготовлении оружия, это  - корректная постановка вопросов перед экспертом. Анализируя часто встречающиеся на практике ситуации, можно выделить такие группы вопросов, адресованных эксперту, как:

   1) вопросы, сформулированные по собственной инициативе следователя;

   2) вопросы, которые были сформулированы какой-либо стороной дела по заявленному на предварительном следствии ходатайству;

   3) вопросы, сформулированные специалистом, который обладает специальными познаниями в области проводимого исследования.

   Учитывая вышеизложенное, полагаем, что при проведении баллистической экспертизы оружия, которое было изготовлено незаконным путем, для правильной формулировки вопросов эксперту необходимо привлекать лицо, которое обладает специальными знаниями в данной сфере. Это делается с той целью, чтобы объект экспертизы был всесторонне и полностью исследован. Что касается методики исследования оружия, изготовленного незаконным способом, то она практически аналогична методике, которую используют эксперты при исследовании стандартных образцов оружия. Но, тем не менее, у данной методики имеется определенная специфика. Например, если в рамках экспертизы решается вопрос о том, является ли исследуемый предмет огнестрельным оружием, важно изучить как его материальную часть, так и определить его убойную силу в каждом исследуемом случае [4]. Материальная часть исследуется с целью выяснения вопроса о принадлежности объекта к огнестрельному оружию, а также возможности произведения из него выстрела, его пригодности для постоянной стрельбы и пр. Но целесообразнее до момента изложения методики экспертного исследования рассмотреть некоторые вопросы специальной терминологии. Так, в первую очередь, важно решить вопрос о наименовании объекта, который поступил на исследование: либо это самодельный пистолет, либо - оружие, или же предмет исследования, поступивший на экспертизу [5], и т.д. Подавляющее большинство исследуемых экспертных заключений содержит понятие «объект, поступивший на экспертизу».

   Важным этапом на стадии предварительного расследования при назначении экспертизы является  определение следователем момента назначения, юридических и фактических оснований, а также учреждения и эксперта. На практике наблюдается следующая ситуация: огромное количество судебно-баллистических экспертиз поводится государственными учреждениями и, соответственно, государственными экспертами. Однако Закон закрепляет положение о том, что указанные экспертизы могут проводиться и в негосударственных экспертных учреждениях, частными экспертами, т.е. лицами, которые обладают специальными знаниями, согласно ч. 2 ст. 195 УПК. Но указанное положение закона практически не находит своей реализации на практике. Такое положение дел обусловлено очень часто отсутствием дорогостоящего оборудования, которое необходимо для производства идентификационных экспертиз: сравнительные микроскопы, пулеулавливатели и т.д. Также отсутствуют, как правило, в частных экспертных учреждениях справочно-информационные фонды, которые имеются только в государственных учреждениях под грифом «для служебного пользования»; а также отсутствие специализированных помещений для хранения огнестрельного оружия, предоставленного на экспертизу.  

   Что касается нормативно-правового обеспечения такого контроля, то он предусмотрен как действующим законодательством, так и ведомственными нормативно-правовыми актами. В случае проведения экспертизы государственным учреждением, согласно положениям ч. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» [6], обязанность контролировать качество проводимого исследования возлагается на руководителя учреждения. Но если речь идет о федеральном уровне, то соответствующие императивы обладают общим характером.

   Говоря об инструментах правового контроля за качеством проведения баллистических экспертиз, стоит отметить, что в некоторой степени таким инструментом выступает право присутствовать при проведении экспертизы, предоставляемое участникам процесса согласно нормам УПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Так, статьями 197-198 УПК закреплено право следователя, обвиняемого, подозреваемого, защитника, потерпевшего присутствовать при производстве судебной экспертизы. Перед нами – наглядный пример возможности правового контроля со стороны участников процесса, закрепленный законодательно. Но на практике часто возникают препятствия в его реализации. Так, право присутствовать означает наблюдение и обращение за разъяснениями действий, их значения, к эксперту. Но если имеет место проявление иного поведения, скажем, рекомендации по применению конкретной методики исследования и т.п., то оно может быть признано посягательством на деятельность эксперта, считающуюся независимой. Также возникают трудности и в осуществлении наблюдения, например, если проводится сравнительная стадия судебно-баллистического идентификационного исследования.

   В литературе некоторыми авторами критикуется присутствие следователя при производстве экспертизы. В частности, по мнению Р. С. Белкина, следователь может наблюдать за экспертом в исключительных случаях, например, это касается судебно-медицинского исследования трупа или экспертизы живых лиц, но при условии, если освидетельствуемый и следователь одного пола. Однако значительная доля всех экспертиз проводится в условиях лабораторий, где применяется специальная аппаратура, которая рассчитана только на индивидуальное пользование, что, как полагает автор, делает невозможным для следователя наблюдать что-то существенное [7].

   Другой проблемой, существенно осложняющей возможность присутствия при экспертизе участников процесса, являются процессуальные сроки: так, закон допускает производство судебной экспертизы до 15 суток, таким образом, не все участники могут присутствовать на всех этапах экспертизы. Примером является подготовка и производство экспериментов в целях получения качественных сравнительных образцов, с дальнейшим их исследованием, которая занимает немало времени. Таким образом, вышеизложенное дает основания сделать вывод о существующих на сегодняшний день сложностях в реализации правового контроля за качеством судебно-экспертных исследований со стороны участников процесса.

   Относительно проблем иного характера, существующих в сфере производства баллистических экспертиз, можно также отметить неотлаженную систему взаимодействия сотрудников правоохранительных органов в процессе раскрытия и расследования преступлений, связанную с использованием возможностей криминалистических учетов, например, пулегильзотеки. Вполне очевиден тот факт, что организованное взаимодействие в ходе расследования преступлений напрямую влияет на результат, т.е. конечный итог деятельности правоохранителей.

   Подводя итоги, следует отметить, что в рамках данной статьи обозначены далеко не все существующие на сегодня проблемы в области назначения и производства судебно-баллистической экспертизы. Чем скорее законодательно будут урегулированы данные проблемы, тем эффективнее будет проходить процесс расследования и раскрытия преступлений, которые совершаются с применением огнестрельного оружия. А это обстоятельство, в свою очередь, позволит значительно повысить состояние общественного порядка и безопасности в государстве.

Список литературы

   1. Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 04.03.2013 N 23-ФЗ (последняя редакция).

   2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019)

   3. http://eko-czao.narod.ru/ball/metod/001/2.htm

   4. Аверьянова Т. В. Некоторые проблемы практики судебно-экспертной деятельности // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений. – М.: ЭКЦ МВД России, 2006. – С. 10–16.

   5. Плесовских Ю. Г. Судебно-экспертное исследование: правовые, теоретические, методологические и информационные основы производства – М.: Юрист, 2008. – 240 с.

   6. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (последняя редакция).

   7. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. – М.: Инфра-М-1НОРМА, 2001. – 240 с.