Проверка сообщения о преступлении: проблемы получения объяснений

---

Аннотация: В данной рассматриваются актуальные проблемные вопросы, возникающие при проверке сообщений о преступлении, в частности при получении объяснений от граждан, в связи с отсутствием на законодательном уровне порядка получения объяснений.

Annotation: The article considers some controversial issues arising in verification of messages on a crime in the course of proceeding verification actions - receipt from citizens of explanations - are conditioned by absences of procedure of receipt of explanation at the legislative level.

   Проблемные вопросы, связанные с регистрацией, проверкой сообщений о преступлении остаются актуальными и злободневными уже много лет, и связанно это, прежде всего со слабым законодательным регулированием данной темы и массовости нарушений среди правоприменителей. Законодательно неоднократно предпринимались попытки внести адекватные, разумные изменения в процедуру рассмотрения сообщений о преступлениях так, чтобы обеспечить полный баланс и частных и публичных интересов. В частности, Федеральным законом № 23 4 марта 2013 года внесены существенные изменения в нормы, регулирующие порядок рассмотрения данных сообщений о преступлениях, и нормы были направлены прежде всего на повышение качества доследственных проверок [1].

   Несмотря на то, что инструментарий стадии непосредственно возбуждения уголовного дела был расширен, в статью 144 Уголовно-процессуального Кодекса РФ были включены максимально возможные виды осмотров и назначения экспертных исследований, практика применения, анализ данной практики показал, что эти внесенные законодателем изменения вовсе не однозначны и им необходима существенная корректировка [2].

   В число процессуальных средств, позволяющих максимально полно и объективно рассмотреть сообщение о преступлении, включено получение объяснения, правда, при этом надо заметить, что получение объяснений всегда проводилось и будет проводиться, ведь именно получение объяснений позволяет получить максимально достоверную информацию практически сразу после совершения преступления, то есть «по горячим следам». Процедура получения объяснений «популярна» как никакая иная, в рамках некоторых материалов по уголовным делам объяснения отбираются у трех, а то и шести и более лиц, при этом объяснения получают не только от самих лиц-заявителей, но так же и от тех лиц, в отношении которых поступило сообщение, а также  от иных лиц, которые хоть как то упоминаются в сообщении о преступлении и могут обладать какой - либо значимой информацией. Во время получения объяснения сотрудник, который проводит проверку, и может получить от опрашиваемых лиц практически все необходимые сведения, задать интересующие вопросы, уточнить все необходимые для принятия процессуального решения, в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, обстоятельства. Говоря о необходимости правильного получения объяснений, нельзя не затронуть такой существенный недостаток данного средства проверки как отсутствие собственно регламента непосредственного получения объяснений. На сегодняшний день вопрос каковым является процессуально верным документ, в котором должно быть зафиксировано объяснение просто нет. На практике распространены случаи, когда сотрудники оперативных подразделений, в ходе опроса граждан, производимого в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", фиксируют из объяснения, собственно, непосредственно на бланке объяснения [3]. Но, при этом нельзя не отметить позицию Земсковой Александры Владимировны, начальника Управления по законодательству Главного правового управления МВД России, которая отметила, что фиксировать результаты опроса как оперативно-розыскного мероприятия в объяснениях, письменных заявлениях граждан, в протоколах приема устных заявлений граждан представляется ошибочной позицией, поскольку указанные документы составляются в рамках уголовно-процессуальной, а не оперативно-розыскной деятельности. Результаты опроса как оперативно-розыскного мероприятия должны находить отражение в справке оперативного работника [4].

   Кроме того, на сегодняшний день не указана и сама форма получения объяснения, какой она должна быть, письменной или же устной, и это также  следует рассматривать как некое несовершенство закона, ведь на практике некоторые граждане в принципе признают право сотрудников полиции на получение от них объяснений, но при этом они категорически отказываются что-либо подписывать, и в такой ситуации субъекты проверки сообщений о преступлении оказываются в весьма затруднительном положении, ведь они не имеют никакой возможности сослаться на закон, предусматривающий получение объяснений непосредственно в письменном виде. Этот вопрос так же надо регулировать на законодательном уровне, вносить соответствующие поправки.

   Следующая проблема, на мой взгляд заключается в том, что полностью отсутствует правовая регламентация вопроса статуса лиц, у которых необходимо получить объяснения. На практике граждане просто отказываются от явки в органы внутренних дел, вне зависимости от того было это устное или же письменное приглашение, отказываются даже от того, чтобы прийти в отдел полиции и зафиксировать собственно отказ от дачи пояснений, и как следствие нарушаются сроки проверки сообщения о преступлении, так как недостаточно данный для принятия законного и обоснованного решения по ст.145 УПК РФ.  Этот пробел в законодательстве также необходимо заполнять и на мой взгляд является вполне целесообразным дополнение ст. 144 УПК РФ положениями, предоставляющими право, в частности, на применение привода к лицам, уклоняющимся от явки для дачи объяснений по материалу проверки.

   Есть некая коллизия в том вопросе, может ли лицо, привлекаемое для дачи объяснений приходить на беседу в присутствии адвоката или же юриста, ведь с одной стороны статья 48 Конституции РФ предусмотрела право любого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, но при этом участие адвоката при процедуре получения объяснений никак не предусмотрено Уголовно-процессуальным Кодексом РФ. И вопрос о том, может ли адвокат участвовать при получении объяснений фактически остается открытым.  Адвокаты на практике, конечно допускаются до присутствия при получении объяснений, но далеко не всегда присутствие адвоката хорошо для лица, получающего объяснения, в связи с тем, что адвокат неким образом «ограничивает» поступающую информацию, может вести себя не совсем корректно и препятствовать установлению психологического контакта с опрашиваемым лицом. Поэтому считаю необходимым регламентировать законодательно процедуру участия адвоката при получении объяснений [5].

   Подводя итог вышесказанному, хочется еще раз отметить, что процедура получения объяснений является ключевой процедурой в рамках проведения доследственной проверки, необходимой для полного, всестороннего рассмотрения сообщения о преступлении и вынесении объективного решения. Именно поэтому необходимо максимальное полное законодательное регламентирование данной процедуры и внесения необходимых поправок в уголовно процессуальный закон, с целью максимально корректного заполнения действующих законодательных пробелов.

Список литературы

   1. Федеральный закон от 4 марта 2013 года №23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

   2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

   3. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности".

   4. Земскова А.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании. М., 1999.

   5. Проблемы законодательного регулирования прав лиц, участвующих в проверке сообщения о преступлении Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки».

---

Вернуться назад